Cassazione Civile, Ordinanza n. 22431/2023 del 25/07/2023

Esito

La controversia

Un soggetto aveva ottenuto decreto ingiuntivo nei confronti di una società per il pagamento di una somma ingente, sulla base di un assegno bancario protestato e di 31 effetti cambiari emessi in un arco temporale di alcuni anni. La società aveva proposto opposizione al decreto e, a sostegno della propria tesi difensiva, aveva chiamato in causa un terzo. Il tribunale aveva rigettato l'opposizione e confermato il monitorio, ma la corte d'appello aveva invece revocato il decreto e rigettato la domanda creditoria, ritenendo non provata l'autenticità delle sottoscrizioni e insufficiente il materiale probatorio offerto dal creditore, anche perché le consulenze tecniche svolte in un diverso procedimento penale non erano state prodotte integralmente né risultavano idonee a sostituire le scritture di comparazione necessarie per la verificazione. Il ricorrente per cassazione ha dedotto, con due motivi, la violazione degli artt. 214, 216 e 220 c.p.c. e degli artt. 1988 ss. e 116 c.p.c., oltre a omesso esame e contraddittorietà della motivazione, sostenendo in sostanza che la corte territoriale avesse erroneamente escluso la produzione delle scritture di comparazione e avesse mal valutato l'atto di riconoscimento del debito e le consulenze tecniche del procedimento penale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambi i motivi, pur formalmente rubricati come violazioni di legge e vizio motivazionale, mirassero in realtà a una rivalutazione del merito e dell'apprezzamento delle prove, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre rilevato che la corte d'appello aveva motivato in modo congruo e logicamente coerente sia sull'insufficienza delle scritture di comparazione e delle consulenze penali, sia sull'assenza di una prova adeguata dell'autenticità delle firme e del riconoscimento del debito. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto, se dovuto, dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 214 c.p.c.

  richiamato in relazione al disconoscimento della scrittura privata e alla verificazione della sottoscrizione; la censura che lo invocava è stata ritenuta inammissibile perché diretta a contestare il merito dell'accertamento

• art. 216 c.p.c.

  richiamato in tema di verificazione della scrittura privata; la Corte ribadisce che grava su chi chiede la verificazione l'onere di provare l'autenticità della sottoscrizione

• art. 220 c.p.c.

  menzionato nel primo motivo, ma la Corte non entra nel dettaglio applicativo perché reputa la censura inammissibile come richiesta di nuovo giudizio di merito

• art. 1988 c.c.

  richiamato con riferimento al riconoscimento di debito; la Corte esclude che, nel caso concreto, l'atto produrre prova sufficiente della debenza delle somme azionate

• art. 116 c.p.c.

  invocato per contestare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la scelta e la valutazione delle prove appartengono al giudice di merito

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  la Corte osserva che la deduzione di violazione di legge è stata usata in modo improprio per far valere vizi di fatto e ottenere una rivalutazione del merito

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  richiamato per omesso esame e contraddittorietà; la Corte esclude il vizio perché la motivazione d'appello era congrua e non apparente

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma processuale sul rito camerale utilizzata per la trattazione del ricorso in Cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato in collegamento al contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto/inammissibilità

• art. 2697 c.c.

  evocato implicitamente nel passaggio sull'onere della prova gravante su chi ha prodotto il documento disconosciuto e chiede la verificazione

Massime di principio

• Nel giudizio di verificazione di una scrittura privata disconosciuta, chi produce il documento e chiede la verificazione ha l'onere di provare l'autenticità della sottoscrizione, anche mediante altri mezzi di prova, ma deve offrire un apparato probatorio effettivamente idoneo e non meramente apparente.
• Le scritture di comparazione devono essere specificamente indicate e prodotte; non è sufficiente un rinvio generico ad atti di altro giudizio o la mera produzione di consulenze tecniche svolte in un diverso procedimento, specie se non eseguite in contraddittorio con la parte civile del giudizio in corso.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la deduzione di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio e di diversa ponderazione del merito.
• La Corte di cassazione non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito quando la motivazione impugnata sia congrua, coerente e non presenti omissioni decisive o contraddizioni rilevanti.
• Il riconoscimento di debito, per assumere efficacia probatoria nel caso concreto, deve essere letto nel suo contenuto effettivo e può essere ritenuto insufficiente se non attribuisce in modo univoco alla parte l'obbligazione specificamente azionata.

Come è indicizzato