Cassazione Penale, Sentenza n. 26053/2026 del 10/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un sequestro preventivo, sia impeditivo sia finalizzato alla confisca diretta e per equivalente, disposto su somme ritenute profitto di quindici ipotesi di truffa aggravata e di una ipotesi di indebita compensazione. L'indagato, legale rappresentante di una società edile, era accusato di avere acquisito un numero molto elevato di commesse per lavori di rifacimento facciate in un arco temporale ristretto, emettendo fatture entro il 31 dicembre 2021 per consentire ai committenti di maturare il credito d'imposta del bonus facciate e poi acquisire tali crediti, successivamente compensati con debiti fiscali e contributivi. Il ricorso in Cassazione articolava cinque motivi: omessa o apparente motivazione sul fumus dei capi di truffa; erronea sussunzione dei fatti nella truffa aggravata, sostenendosi che l'emissione anticipata delle fatture fosse lecita e che la maggior parte dei lavori fosse stata eseguita; omessa motivazione sulla consulenza difensiva relativa alla capacità organizzativa e produttiva della società; carenza di motivazione sulla ritenuta indebita compensazione, sostenendosi la liceità dei crediti e la loro successiva monetizzazione/compensazione; mancanza o apparenza di motivazione sul periculum in mora necessario per il sequestro finalizzato alla confisca.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Ha affermato che, nei sequestri cautelari reali, il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge e ai vizi motivazionali radicali, non potendo rivalutare il merito. Ha ritenuto adeguata la motivazione del riesame sul fumus della truffa, valorizzando il quadro indiziario sul carattere totale o parziale della fittizietà di numerosi cantieri, sul numero sproporzionato di commesse rispetto alla struttura aziendale, sull'ingente fatturato concentrato nel 2021 e sulla brusca interruzione dei lavori. Ha poi ritenuto corretta la sussunzione nella truffa aggravata, richiamando l'orientamento secondo cui la creazione di crediti fiscali fittizi mediante operazioni inesistenti e sconto in fattura/cessione integra il reato consumato. Ha considerato congrua la motivazione sul delitto di indebita compensazione, precisando che solo una parte dei crediti portati in F24 era illecita e che la consumazione si colloca con la presentazione dell'F24 di compensazione. Infine, ha giudicato sufficiente la motivazione sul periculum in mora, fondata sulla spregiudicatezza del soggetto, sulla monetizzazione di gran parte dei crediti e sulla riduzione dei crediti residui nel cassetto fiscale. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 321, comma 1, c.p.p.

  base normativa del sequestro preventivo impeditivo richiamato nel provvedimento

• art. 640-bis c.p.

  fattispecie di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche ritenuta configurabile nel meccanismo fraudolento dei crediti fiscali

• art. 322-ter c.p.

  richiamato come norma sulla confisca per equivalente del profitto

• art. 240, comma 2, c.p.

  richiamato quale base della confisca del profitto

• art. 12-bis d.lgs. 74/2000

  richiamato per la confisca in materia tributaria

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  dedotto come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 606, comma 1, lett. c), c.p.p.

  dedotto come parametro dei motivi sulla motivazione e sulla violazione di norme processuali

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  richiamato per il dovere di motivazione del provvedimento

• art. 325, comma 1, c.p.p.

  limita il ricorso per cassazione contro i provvedimenti cautelari reali alla sola violazione di legge

• art. 640 c.p.

  richiamato quale schema generale della truffa per artificio e induzione in errore

• art. 10-quater d.lgs. 74/2000

  norma allora applicabile all'indebita compensazione di crediti inesistenti o non spettanti

• art. 84 d.lgs. 173/2024

  citato come disciplina vigente al momento della decisione per il medesimo illecito tributario

• art. 616 c.p.p.

  base per la condanna del ricorrente alle spese processuali

• Sez. U, Ellade, n. 36959 del 24/06/2021

  richiamata per i principi sulla motivazione del periculum in mora nel sequestro finalizzato alla confisca

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione contro misure cautelari reali il controllo di legittimità è circoscritto alla violazione di legge e ai vizi motivazionali radicali; non è consentita una nuova valutazione del merito o della attendibilità del compendio indiziario.
• In tema di sequestro preventivo, la motivazione sul fumus è sufficiente quando il giudice espone un quadro indiziario coerente e non contraddittorio che consenta di comprendere la sussistenza del reato, anche mediante integrazione tra ordinanza genetica e provvedimento del riesame.
• La creazione di crediti fiscali fittizi mediante emissione di fatture per lavori inesistenti o solo parzialmente eseguiti, con successiva opzione per sconto in fattura o cessione del credito, può integrare la truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, consumata al momento dell'ottenimento del vantaggio o della sua monetizzazione/compensazione.
• Ai fini della truffa fiscale rileva la formazione di una falsa rappresentazione della realtà idonea a indurre in errore l'amministrazione o i soggetti coinvolti nel meccanismo agevolativo; la sola formale astratta liceità dello strumento normativo non esclude la fraudolenza della concreta operazione.
• Nell'indebita compensazione la consumazione si realizza con la presentazione del modello F24 con cui si utilizzano crediti inesistenti o non spettanti per estinguere debiti tributari.
• La motivazione sul periculum in mora nel sequestro finalizzato alla confisca può fondarsi su elementi oggettivi e soggettivi, quali la natura dei beni, la loro consistenza nel patrimonio del destinatario e la concreta condotta del soggetto, senza che tutti gli indici debbano necessariamente concorrere.

Come è indicizzato