Cassazione Penale, Sentenza n. 16355/2023 del 18/04/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza del Tribunale di Mantova che lo aveva dichiarato responsabile del reato ex art. 256, co. 1, lett. a), d.lgs. n. 152/2006 per avere effettuato recupero e trasporto di rifiuti speciali non pericolosi (69 pneumatici fuori uso e 5 cerchi) senza titolo abilitativo, avvalendosi di un autocarro. L'imputato sosteneva che i pneumatici fossero "usati" ma ricostruibili e destinati al riutilizzo (non rifiuti), che il trasporto fosse occasionale e non integrasse attività di gestione punibile, che fosse applicabile la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) e contestava la confisca del veicolo come immotivata in assenza del reato presupposto.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Ha ritenuto insindacabili in sede di legittimità le valutazioni di fatto del Tribunale secondo cui gli oggetti trasportati erano rifiuti (art. 183 d.lgs. 152/2006) in ragione del rilevante grado di usura, del numero dei pneumatici, dell'assenza di spiegazioni alternative e dell'uso di un autocarro; ha confermato la non occasionalità dell'attività sulla base di indici quali quantità e mezzo utilizzato; ha escluso l'applicabilità della causa di esclusione della punibilità per tenuità alla luce della non episodicità e della pericolosità ambientale connessa; ha ritenuto legittima la confisca del veicolo in quanto misura obbligatoria prevista dall'art. 259, co. 2, d.lgs. 152/2006. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 152 del 2006, art. 256, comma 1, lett. a)

  art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152/2006

  Definisce il reato per la gestione illecita di rifiuti; la Corte ha ritenuto che il trasporto sistematico di numerosi pneumatici fuori uso senza titolo integri tale fattispecie

• d.lgs. n. 152 del 2006, art. 259, comma 2

  art. 259, comma 2, d.lgs. n. 152/2006

  Prevede la confisca obbligatoria del mezzo utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti; la Corte ha confermato la confisca dell'autocarro come misura prevista dalla norma

• d.lgs. n. 152 del 2006, art. 183

  art. 183, d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152

  Definisce cosa si intende per "rifiuto"; la Corte ha ricordato che la qualificazione è questione di fatto rimessa al giudice di merito e può fondarsi su elementi probatori anche senza perizia

• codice penale, art. 131-bis

  Causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha ritenuto che non fosse applicabile quando la condotta è non occasionale e presenta rilevante pericolo per l'ambiente

• codice di procedura penale, art. 597, comma 3

  art. 597, comma 3, c.p.p.

  Prevede la conversione dell'appello in ricorso per cassazione quando la sentenza è non appellabile; richiamata per la procedura seguita

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Limita la sindacabilità in Cassazione di questioni di fatto e della valutazione delle prove; la Corte ha applicato tale principio per escludere la rinnovazione della valutazione delle risultanze di merito

• codice di procedura penale, art. 616

  Stabilisce l'onere delle spese del procedimento a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente alle spese e al versamento alla Cassa delle Ammende

Massime di principio

• La qualificazione di beni come "rifiuti" è una valutazione di fatto demandata al giudice di merito e non è rivedibile in Cassazione salvo vizi logici o giuridici evidenti; pertanto è cruciale documentare in primo grado la destinazione d'uso alternativa (es. prove di ristrutturazione/ricostruzione, fatture, commesse).
• Per escludere la punibilità per trasporto occasionale occorre dimostrare l'assenza di indici di sistematicità: quantità ridotta, assenza di mezzi indicativi di professionalità, mancanza di collegamento con attività di smaltimento; la sola affermazione di destinazione a uso personale è insufficiente se sussistono elementi contrari.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) non è applicabile quando la condotta risulta non episodica, caratterizzata da quantitativi non trascurabili o potenziale danno ambientale; la mera modesta gravità astratta non basta se i fatti denotano stabilità o professionalità.
• La confisca del mezzo impiegato nel trasporto illecito è prevista come misura obbligatoria dalla normativa ambientale (art. 259, co. 2 d.lgs. 152/2006) e può essere disposta anche se il veicolo è di proprietà dell'imputato.
• In sede di Cassazione non è ammessa una rinnovata valutazione delle prove per proporre una diversa lettura dei fatti; il ricorso deve articolare vizi di diritto e non meri apprezzamenti alternativi delle risultanze probatorie.
• Per una difesa efficace in casi simili è opportuno acquisire elementi probatori concreti che dimostrino la destinazione al riuso (perizia tecnica, documentazione commerciale, contatti con operatori autorizzati) e fornire spiegazioni plausibili e documentate circa origine, destinazione e modalità del trasporto.