Cassazione Civile, Ordinanza n. 04030/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di verifica fiscale, con cui l’Amministrazione contestava alla società maggiori imposte Ires, Iva e Irap per l’anno 2013, assumendo che alcune fatture relative a sponsorizzazioni sportive fossero riferite a operazioni oggettivamente inesistenti. In particolare, l’Ufficio riteneva non provata l’effettiva esecuzione delle prestazioni di sponsorizzazione rese da due associazioni/società sportive collegate al karting. La società impugnava l’atto e otteneva inizialmente l’annullamento in primo grado; in appello, però, la decisione veniva riformata, perché il giudice tributario riteneva che gli elementi raccolti dall’Amministrazione, considerati nel loro complesso, dimostrassero la fittizietà delle operazioni. In cassazione la società articolava tre motivi: (1) violazione delle regole sull’onere della prova e sulle presunzioni, sostenendo che il giudice d’appello avesse ripartito erroneamente l’onere probatorio e non avesse valutato le prove offerte per dimostrare l’effettività delle operazioni; (2) violazione dell’art. 90, comma 8, L. n. 289/2002, per non avere considerato la presunzione di deducibilità delle spese di pubblicità/sponsorizzazione entro il limite di legge; (3) nullità della sentenza per motivazione apparente ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo: la motivazione della sentenza d’appello non era affatto apparente, ma ampia, coerente e comprensibile; inoltre la ricorrente non aveva confutato in modo puntuale gli indizi valorizzati dal giudice di merito, limitandosi a proporre una lettura alternativa del materiale probatorio. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, perché non colpiva una ratio decidendi effettivamente posta a base della decisione: la CTR non aveva negato la deducibilità per ragioni di congruità o convenienza, ma per mancata prova dell’effettività delle operazioni e quindi della loro non inesistenza. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, con statuizione anche sul doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come norma di deduzione del motivo per violazione di legge, utilizzata per censurare la ripartizione dell’onere della prova e la disciplina della deducibilità delle spese di sponsorizzazione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come norma per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che il motivo non dimostra un errore del giudice d’appello nella distribuzione dell’onere probatorio e che la parte che contesta l’inesistenza delle operazioni deve confutare specificamente gli elementi presuntivi valorizzati dal giudice di merito.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato insieme all’art. 2729 c.c. in relazione alla prova presuntiva degli indizi di fittizietà delle operazioni.

• art. 2729 c.c.

  La Corte valorizza il complesso degli indizi raccolti dall’Ufficio come idoneo a fondare una prova presuntiva dell’oggettiva inesistenza delle sponsorizzazioni.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La Corte esclude la nullità della sentenza impugnata, affermando che la motivazione della CTR era tutt’altro che apparente, essendo invece ampia e intellegibile.

• art. 90, comma 8, L. n. 289 del 2002

  La Corte rileva che la censura è non centrata, perché la CTR non ha negato la deduzione per difetto di congruità o convenienza, ma per mancanza di prova dell’effettività delle operazioni sponsorizzate.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  È richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti del c.d. doppio contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• In tema di operazioni commerciali contestate come oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può fondare la ripresa su un quadro indiziario complessivo, purché gli elementi siano gravi, precisi e concordanti; spetta poi al contribuente confutare specificamente tale quadro, dimostrando l’effettiva esecuzione delle prestazioni.
• Il giudice di merito non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola allegazione di parte, purché esponga un percorso motivazionale coerente e intelligibile che renda comprensibili le ragioni della decisione.
• La censura di motivazione apparente è infondata quando la sentenza d’appello riporti e valuti in modo comprensibile gli elementi posti a base della decisione, anche se la parte non li condivida.
• Il motivo di ricorso per violazione di legge è inammissibile quando non colpisce la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, ma si fonda su una diversa ricostruzione della decisione di merito.
• La deducibilità delle spese di sponsorizzazione o pubblicità non elide l’onere di provare che l’operazione sia realmente intervenuta; la presunzione fiscale o la regola di deducibilità non opera in presenza di prestazioni ritenute fittizie.

Come è indicizzato