Parere n. 1310/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale di demolizione relativa a un corpo di fabbrica destinato a ricovero di animali e deposito, nonché all’ampliamento e riconfigurazione di un ulteriore manufatto. Ha dedotto: l’improcedibilità dell’ordine di demolizione in ragione dell’intenzione di presentare un’istanza di accertamento di conformità; la violazione delle regole sul responsabile del procedimento, poiché l’ordinanza sarebbe stata firmata dal dirigente anziché dal responsabile indicato; la qualificazione delle opere come interventi di risanamento conservativo; la natura pertinenziale dei manufatti, con conseguente esclusione della necessità del titolo edilizio; e l’assoggettabilità delle opere alla SCIA. Le opere ricadono in area vincolata ai sensi del d.lgs. 42/2004.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha espresso parere per il rigetto del ricorso e per l’assorbimento dell’istanza cautelare. Il primo motivo è infondato perché, per opere realizzate in area vincolata, non trova applicazione l’istituto della doppia conformità richiamato dal ricorrente; inoltre, la mera presentazione dell’istanza di accertamento di conformità produce soltanto un effetto sospensivo e non determina la definitiva inefficacia dell’ordine di demolizione. Il secondo motivo è infondato perché l’adozione del provvedimento da parte di soggetto diverso dal responsabile del procedimento originariamente indicato non incide sulla legittimità dell’atto quando il provvedimento sia adottato da un soggetto dotato del potere decisionale; nel caso concreto l’ordinanza è stata adottata dal dirigente competente e dal RUP. Il terzo motivo è infondato perché le opere, non risultando nella loro interezza nell’aerofotogrammetria del gennaio 2008, non possono qualificarsi come risanamento conservativo, necessariamente riferito a opere già esistenti. Il quarto motivo è infondato perché la pertinenza edilizia è più restrittiva della nozione civilistica e richiede strumentalità effettiva, assenza di autonomia funzionale e impossibilità di utilizzazione separata; i manufatti erano distinti dall’edificio principale, di dimensioni significative, destinati al ricovero di animali e al deposito e autonomamente utilizzabili. Il quinto motivo è infondato perché le opere non rientrano tra gli interventi soggetti a SCIA e, comunque, ricadendo in area paesaggisticamente vincolata, l’art. 146 del d.lgs. 42/2004 impedisce il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica postuma prodromica alla sanatoria edilizia. L’ordinanza di demolizione è stata quindi ritenuta legittima e dovuta.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Il Consiglio di Stato lo richiama per escludere, in relazione alle opere realizzate su aree soggette a regime vincolistico, l’applicazione della doppia conformità invocata dal ricorrente.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  La mera presentazione dell’istanza di accertamento di conformità non determina la definitiva inefficacia dell’ordine di demolizione, ma produce un effetto meramente sospensivo.

• art. 6 l. 241/1990

  Il motivo fondato sulla violazione delle regole relative al responsabile del procedimento è respinto: la diversità tra responsabile indicato e autore dell’atto non rileva quando il provvedimento sia adottato dal soggetto competente a decidere.

• art. 10 d.P.R. 380/2001

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla qualificazione delle opere e al regime del titolo edilizio, ma il motivo è respinto perché le opere non sono risanamento conservativo.

• art. 32 d.P.R. 380/2001

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla natura delle opere, ma il Consiglio esclude che i manufatti possano essere considerati pertinenze edilizie.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  È richiamato in relazione alla sanzione demolitoria; il Consiglio ritiene legittima l’ordinanza di demolizione.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  Per le opere realizzate in area soggetta a vincolo paesaggistico, impedisce il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica postuma prodromica alla sanatoria edilizia, rendendo legittimo l’ordine di demolizione.

Massime di principio

• La presentazione di un’istanza di accertamento di conformità non determina, di per sé, la definitiva inefficacia dell’ordine di demolizione, ma produce soltanto un effetto sospensivo; l’istanza non impedisce quindi la permanenza dell’ordine demolitorio in caso di mancato perfezionamento della sanatoria.
• La nozione di pertinenza edilizia è più restrittiva di quella civilistica: un manufatto è pertinenziale soltanto se è effettivamente strumentale all’opera principale, privo di autonomia funzionale e non suscettibile di utilizzazione separata.
• La qualificazione di un intervento come risanamento conservativo presuppone che esso riguardi opere già esistenti; la realizzazione di manufatti non presenti, nella loro interezza, nella documentazione aerofotogrammetrica non può essere ricondotta a tale categoria.
• L’adozione del provvedimento da parte di un soggetto diverso dal responsabile del procedimento originariamente indicato non determina l’illegittimità dell’atto quando il provvedimento sia stato adottato da un soggetto munito del potere decisionale nella materia.
• In area paesaggisticamente vincolata, l’impossibilità di ottenere l’autorizzazione paesaggistica postuma necessaria alla sanatoria edilizia impedisce la regolarizzazione delle opere e rende legittimo l’ordine di demolizione, quale atto dovuto.

Come è indicizzato