Sentenza n. 10080/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato il silenzio serbato sulla domanda di VIA presentata il 29 dicembre 2022 per la realizzazione di un impianto agrivoltaico di potenza pari a 64,898 MW, qualificato come progetto attuativo del PNIEC e riconducibile ai progetti di cui all’art. 8, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006. La documentazione era stata pubblicata l’8 giugno 2023 e la fase di consultazione si era conclusa il 27 febbraio 2025, senza che la Commissione tecnica PNRR-PNIEC predisponesse lo schema di provvedimento né che il Ministero adottasse il provvedimento finale di VIA. Con unico motivo sono state dedotte la violazione dell’art. 25, commi 2-bis, 2-quater e 7, del d.lgs. n. 152/2006, degli artt. 2 e 3 della l. n. 241/1990, dell’art. 97 Cost. e dei principi di legalità, buon andamento, efficienza, tutela dell’affidamento, certezza del diritto, giusto procedimento e massima diffusione delle fonti rinnovabili. La ricorrente ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia e l’ordine di provvedere, nonché la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inadempimento.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. Il TAR ha ritenuto applicabile al progetto la disciplina speciale dell’art. 25 del d.lgs. n. 152/2006, che impone termini perentori per la conclusione della VIA relativa ai progetti PNRR-PNIEC. In particolare, la Commissione tecnica deve esprimersi entro trenta giorni dalla conclusione della consultazione e comunque entro centotrenta giorni dalla pubblicazione della documentazione, predisponendo lo schema di provvedimento; il Ministero deve poi adottare il provvedimento di VIA entro i successivi trenta giorni, previa acquisizione del concerto del Ministero della Cultura entro venti giorni. Il decorso dei termini e la mancata conclusione del procedimento sono risultati incontestati. L’eventuale elevato numero di procedimenti pendenti presso le amministrazioni non costituisce giustificazione, trattandosi di una difficoltà organizzativa interna che non può essere posta a carico del privato né consentire il superamento di termini qualificati come perentori. Il TAR ha quindi dichiarato illegittimo il silenzio del Ministero e ordinato al Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica di concludere il procedimento con un atto espresso e motivato, senza vincolo sul contenuto, entro 120 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, previo esperimento degli eventuali rimedi previsti per superare dissensi o ritardi delle altre amministrazioni coinvolte. La nomina del commissario ad acta è stata differita: essa potrà essere disposta, su istanza di parte, solo in caso di persistente inadempimento nel termine assegnato, anche in considerazione della discrezionalità tecnica implicata dalla valutazione di VIA. Il Ministero è stato condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate in 2.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 23 d.lgs. 152/2006

  Costituisce la base normativa dell’istanza di avvio della procedura di Valutazione di Impatto Ambientale.

• art. 24 d.lgs. 152/2006

  Disciplina la pubblicazione della documentazione e la fase di consultazione del pubblico, dalla cui conclusione decorre il termine speciale previsto per la pronuncia della Commissione tecnica.

• art. 25, comma 1, d.lgs. 152/2006

  L’autorità competente procede comunque alla valutazione anche qualora i pareri non siano resi nei termini ovvero esprimano valutazioni negative o elementi di dissenso sul progetto.

  La mancata espressione dei pareri nei termini o il loro contenuto negativo non esonerano l’autorità competente dall’obbligo di concludere il procedimento con una pronuncia espressa.

• art. 25, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006

  La Commissione [...] si esprime entro il termine di trenta giorni dalla conclusione della fase di consultazione [...] e comunque entro il termine di centotrenta giorni dalla data di pubblicazione della documentazione [...] Nei successivi trenta giorni [...] adotta il provvedimento di VIA.

  Per i progetti PNRR-PNIEC sono stabiliti termini speciali perentori per il parere della Commissione, la predisposizione dello schema e l’adozione del provvedimento finale di VIA.

• art. 25, comma 2-quater, d.lgs. 152/2006

  Prevede l’intervento del titolare del potere sostitutivo in caso di inerzia della Commissione, del Ministero o di ritardo nel rilascio del concerto ministeriale.

• art. 25, comma 7, d.lgs. 152/2006

  Tutti i termini del procedimento di VIA si considerano perentori.

  La qualificazione dei termini come perentori rafforza l’obbligo di tempestiva conclusione del procedimento e rende ingiustificato il loro superamento per mere difficoltà organizzative interne.

• art. 2 l. 241/1990

  Impone all’amministrazione l’obbligo di concludere il procedimento mediante un provvedimento espresso e disciplina il potere sostitutivo in caso di inerzia.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiede che il provvedimento conclusivo sia espresso e motivato.

• art. 117, comma 3, c.p.a.

  Consente la nomina del commissario ad acta nel giudizio avverso il silenzio, ma nel caso concreto la nomina è stata differita a un eventuale successivo inadempimento.

• art. 2, comma 8, l. 241/1990

  È stato richiamato per l’adempimento della Segreteria al passaggio in giudicato della sentenza.

Massime di principio

• Per i progetti PNRR-PNIEC soggetti a VIA, i termini previsti dall’art. 25 del d.lgs. n. 152/2006 per la pronuncia della Commissione tecnica, la predisposizione dello schema e l’adozione del provvedimento finale sono perentori e devono essere rispettati dall’amministrazione.
• La mancata espressione dei pareri nei termini, così come l’eventuale contenuto negativo o dissenziente degli stessi, non elimina l’obbligo dell’autorità competente di concludere il procedimento di VIA con un provvedimento espresso e motivato.
• Il numero elevato di procedimenti pendenti e le difficoltà organizzative interne dell’amministrazione non costituiscono una giustificazione idonea al superamento dei termini perentori del procedimento di VIA e non possono essere fatti ricadere sul privato istante.
• Accertata l’illegittimità del silenzio, il giudice amministrativo deve ordinare all’amministrazione di concludere il procedimento entro un termine assegnato, lasciandole la discrezionalità tecnica e amministrativa quanto al contenuto della decisione finale.
• La nomina del commissario ad acta può essere differita quando l’adempimento richiede valutazioni tecniche discrezionali, disponendola soltanto su istanza di parte in caso di persistente inottemperanza dell’amministrazione al termine giudiziale.

Come è indicizzato