Sentenza n. 1229/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti della procedura valutativa per un posto di professore universitario di prima fascia, contestando la valutazione della candidata risultata vincitrice, che aveva ottenuto 96 punti contro i 93 attribuiti al ricorrente. Con il primo motivo ha dedotto violazione del bando, dei principi di imparzialità e buon andamento, degli artt. 1 e 6 della l. 241/1990 e dei criteri fissati dalla commissione, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, errore nei presupposti, contraddittorietà, illogicità e irragionevolezza. In particolare, ha contestato la mancata attribuzione di cinque punti per l'attività di didattica integrativa e di servizio agli studenti, sostenendo di avere indicato nel curriculum di essere stato co-relatore di cinque tesi di specialità. Ha inoltre lamentato disparità di trattamento nell'attribuzione dei punteggi a proprie pubblicazioni e a pubblicazioni della controinteressata, ritenute oggetto di giudizi analoghi. Con il secondo motivo, formulato in via subordinata, ha censurato i criteri di valutazione elaborati dalla commissione, tra cui l'accorpamento delle pubblicazioni in quartile Q2 e Q3, la mancata considerazione di finanziamenti e collaborazioni scientifiche, il peso attribuito alla presidenza dei corsi di laurea rispetto alla terza missione, il peso delle diciotto pubblicazioni e l'utilizzo dell'H index superiore alla soglia ASN. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale condizionato, contestando a sua volta il punteggio di 96 punti e chiedendo la rinnovazione della procedura o la rivalutazione dei candidati nell'ipotesi di accoglimento del ricorso principale.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso principale e dichiarato improcedibile il ricorso incidentale, espressamente subordinato all'eventuale accoglimento dell'impugnazione principale. Quanto alla mancata attribuzione dei punti per l'attività didattica integrativa, il Collegio ha ritenuto legittima la valutazione della commissione: il bando richiedeva un curriculum dettagliato e il ricorrente aveva indicato genericamente di essere stato co-relatore di cinque tesi, senza fornire titolo delle tesi, anno accademico e descrizione dell'attività concretamente svolta. Tali elementi erano invece stati indicati dalla controinteressata. La genericità del curriculum non imponeva all'amministrazione un'istruttoria officiosa integrativa, poiché prevalevano i principi di autoresponsabilità del candidato e di par condicio, nonché l'esigenza di non prestare soccorso valutativo a una domanda non adeguatamente compilata. È stata ritenuta sufficiente e non travisata la motivazione della commissione, che aveva evidenziato il difetto di specificità delle indicazioni. La censura sulla disparità di trattamento nelle pubblicazioni è stata respinta perché i giudizi complessivi sulle pubblicazioni della vincitrice rendevano non irragionevole l'attribuzione di 0,25 punti, mentre non imponevano l'attribuzione di analogo punteggio alle pubblicazioni del ricorrente. Le formule sintetiche utilizzate dalla commissione erano idonee a rendere comprensibile la ratio dei punteggi e non era esigibile un apparato motivazionale ulteriore, incompatibile con il principio di non aggravamento del procedimento. È stata respinta anche la censura sui criteri di valutazione. L'accorpamento delle pubblicazioni Q2 e Q3 è stato ritenuto non manifestamente irragionevole e coerente con l'obiettivo di selezionare un candidato di elevata caratura scientifica. Le ulteriori contestazioni sono state ritenute in parte prive di adeguata dimostrazione dell'interesse concreto, non essendo stato chiarito come la modifica dei criteri avrebbe inciso sull'esito della procedura, e comunque non idonee a dimostrare un superamento dei limiti del sindacato giurisdizionale sulla discrezionalità tecnica della commissione. Le censure si collocavano entro un margine di opinabilità non sindacabile in assenza di manifesta irragionevolezza. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore dell'Università e della controinteressata, liquidate in euro 2.500,00 per ciascuna parte, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 24, comma 6, l. 240/2010

  Disciplina la procedura di chiamata dei professori universitari di prima fascia mediante procedura valutativa.

• art. 3 del bando della procedura valutativa

  curriculum dettagliato della propria attività di ricerca e pubblicazioni scientifiche, attività di didattica, di didattica integrativa e di servizio agli/alle studenti/esse

  Impone ai candidati di presentare un curriculum sufficientemente dettagliato ai fini della valutazione delle attività dichiarate.

• art. 1 l. 241/1990

  Richiamato con riferimento ai principi generali dell'azione amministrativa, tra cui imparzialità, economicità, efficacia e trasparenza.

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai poteri istruttori e agli accertamenti del responsabile del procedimento; il TAR ha escluso che imponesse un'attività officiosa di integrazione di dichiarazioni curriculari generiche.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione; il TAR ha ritenuto sufficienti le motivazioni sintetiche della commissione, purché idonee a rendere comprensibile la ratio dei punteggi.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in relazione ai principi di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione e alla par condicio nella selezione pubblica.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nel ricorso incidentale in relazione ai principi di uguaglianza e non discriminazione nella valutazione dei candidati.

• art. 25 del regolamento per la disciplina delle chiamate di professori di prima fascia dell'Università di Torino

  Richiamato dalla controinteressata in relazione alla disciplina regolamentare della procedura di chiamata.

• art. 26 del regolamento per la disciplina delle chiamate di professori di prima fascia dell'Università di Torino

  Richiamato dalla controinteressata in relazione alla disciplina regolamentare della procedura di chiamata.

• art. 28 del regolamento per la disciplina delle chiamate di professori di prima fascia dell'Università di Torino

  Richiamato dalla controinteressata in relazione alla disciplina regolamentare della procedura di chiamata.

• art. 73 c.p.a.

  Richiamato per il deposito delle memorie difensive in vista dell'udienza.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte interessata.

Massime di principio

• Quando il bando di una procedura selettiva richiede un curriculum dettagliato, il candidato deve fornire indicazioni sufficientemente specifiche e verificabili sulle attività valutabili; la mera indicazione generica del ruolo svolto e di un dato numerico può legittimamente non consentire l'attribuzione del punteggio.
• In una procedura selettiva pubblica, l'amministrazione non è tenuta a svolgere un'attività istruttoria officiosa per colmare lacune sostanziali o genericità della documentazione presentata dal candidato, quando ciò altererebbe i principi di autoresponsabilità e par condicio.
• Nelle valutazioni comparative caratterizzate da discrezionalità tecnica, il giudice amministrativo può censurare soltanto errori obiettivi, travisamenti, contraddizioni manifeste o valutazioni palesemente illogiche; non può sostituire le proprie valutazioni a quelle della commissione entro un ragionevole margine di opinabilità.
• Una motivazione sintetica della commissione giudicatrice è sufficiente quando, considerata nel suo complesso, consente di comprendere la ragione dell'attribuzione del punteggio; non è necessario un apparato argomentativo maggiore di quello indispensabile, in ossequio al principio di non aggravamento del procedimento.
• La legittimità di un criterio di valutazione tecnico-scientifica va apprezzata verificando se esso sia manifestamente irragionevole o incoerente con la finalità della selezione; l'accorpamento di fasce qualitative contigue può essere legittimo se funzionale alla selezione di profili di elevata qualificazione.

Come è indicizzato