Cassazione Civile, Ordinanza n. 07529/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo al 2009, con due riprese: la prima per l'omessa applicazione dell'imposta su somme riconosciute da fornitori alla società contribuente e riportate in note di credito, qualificate dall'Ufficio come corrispettivo di prestazioni di servizi promozionali; la seconda per l'indebita detrazione dell'IVA su acquisti di televisori da un fornitore ritenuto "cartiera", nell'ambito di operazioni soggettivamente inesistenti riconducibili a una frode carosello. La CTR ha accolto la tesi dell'Ufficio su entrambe le riprese, ritenendo che i bonus/sconti costituissero corrispettivi di servizi imponibili e che la contribuente sapesse o dovesse sapere della natura fraudolenta del fornitore. In cassazione la società ha dedotto: 1) nullità della sentenza per violazione delle regole sul contraddittorio e della motivazione, lamentando che la CTR non avrebbe considerato una memoria depositata in appello e le difese sulle circostanze idonee a escludere la consapevolezza della frode; 2) omesso esame di fatti decisivi circa l'operatività del fornitore, la sua modifica dell'oggetto sociale, i trasporti e le modalità dei pagamenti; 3) violazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. 633/1972, sostenendo che l'IVA fosse stata legittimamente detratta e che, comunque, la fattispecie non sarebbe stata di operazione soggettivamente inesistente nei termini ritenuti dalla CTR; 4) violazione degli artt. 3 e 26 d.P.R. 633/1972 sulla prima ripresa, sostenendo che le somme fossero mere componenti commerciali non imponibili o comunque non trattate correttamente dalla CTR.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché, da un lato, il giudice di merito non è tenuto a confutare analiticamente tutte le deduzioni difensive ma solo a indicare gli elementi decisivi posti a base del convincimento; dall'altro, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o per lamentare la mancata considerazione di deduzioni difensive. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'IVA non è detraibile se l'Amministrazione prova l'alterità soggettiva del fornitore e la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; nel caso concreto la CTR aveva adeguatamente indicato gli indizi della natura di cartiera del fornitore e della consapevolezza (o doverosa conoscibilità) della contribuente. Anche il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi, essendo stata qualificata la fattispecie come prestazione di servizi sinallagmaticamente collegata all'attività promozionale e quindi imponibile IVA. La società ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972

  Le attività promozionali con obbligo di facere e corrispettivo in denaro, anche veicolato tramite bonus o sconti, costituiscono prestazioni di servizi imponibili IVA se sinallagmaticamente collegate all'operazione commerciale.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato per l'inquadramento della fatturazione delle operazioni imponibili oggetto di accertamento.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Il diritto alla detrazione è escluso, in linea di principio, quando l'IVA è stata assolta in relazione a operazioni soggettivamente inesistenti e il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

• art. 26 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente per contestare il trattamento delle note di credito, ma la Corte non ne fa la base della decisione, che ruota invece sulla qualificazione della prestazione come servizio imponibile.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La censura di nullità per motivazione insufficiente è respinta perché la motivazione può ritenersi implicita rispetto alle circostanze incompatibili con la decisione adottata.

• art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al deposito di memoria difensiva in appello; la Corte nega che l'omessa considerazione di tutte le deduzioni determini di per sé nullità della sentenza.

• art. 54 d.lgs. n. 546 del 1992

  Citato per le controdeduzioni in appello; non assume rilievo decisivo nel giudizio di legittimità.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza, ma la Corte ritiene sufficiente una motivazione che esponga gli elementi decisivi del convincimento.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per lamentare l'erronea valutazione delle prove; la Corte esclude che vi sia violazione, trattandosi in sostanza di richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il motivo è stato qualificato come denuncia di nullità della sentenza per vizi processuali e motivazionali, ma è stato dichiarato inammissibile.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012, consente solo la censura per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per contestare la valutazione delle prove o delle deduzioni difensive.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare la violazione di norme sostanziali IVA; i motivi sono stati respinti o dichiarati inammissibili perché non coglievano la ratio della decisione.

• art. 168, lett. a), direttiva 2006/112/CE

  Il diritto a detrazione presuppone che i beni o servizi siano forniti da un altro soggetto passivo; se la fattura proviene da un soggetto diverso da quello reale, la detrazione è esclusa salvo prova contraria nei termini indicati dalla giurisprudenza richiamata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In tema di motivazione della sentenza, il giudice di merito non è tenuto a prendere in esame e confutare singolarmente tutte le allegazioni difensive e tutte le risultanze istruttorie: è sufficiente che indichi gli elementi decisivi su cui fonda il convincimento, dovendosi intendere implicitamente disattese le altre deduzioni incompatibili con la decisione.
• Il vizio di omesso esame denunciabile ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico, principale o secondario, la cui considerazione sia stata completamente pretermessa; non può essere utilizzato per contestare la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice né per ottenere una nuova valutazione delle prove.
• In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare l'alterità soggettiva dell'operazione e la circostanza che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'inserimento della cessione in una frode IVA; non è necessaria la prova della partecipazione diretta alla frode da parte del cessionario.
• Una volta fornita la prova della natura fittizia del fornitore e della conoscibilità della frode, spetta al contribuente dimostrare la propria assenza di colpevolezza e l'incolpevole affidamento sull'effettiva provenienza dei beni o servizi.
• Le somme riconosciute da fornitori in correlazione con specifici obblighi promozionali o di facere, quando costituiscono il corrispettivo di operazioni commerciali sinallagmaticamente collegate, rientrano nell'ambito delle prestazioni di servizi imponibili IVA anche se erogate tramite sconti, bonus o note di credito.

Come è indicizzato