Parere n. 634/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento, previa sospensione, del diniego di concessione della cittadinanza italiana, sostenendo l’assenza di precedenti penali e la violazione dell’art. 27, comma 2, Cost., sul principio di presunzione di innocenza. Ha dedotto che alcuni procedimenti penali richiamati dall’amministrazione si erano conclusi con sentenze assolutorie e che il certificato dei carichi pendenti e il certificato del casellario giudiziale non riportavano condanne o procedimenti pendenti. Il Ministero ha sostenuto la legittimità del diniego, fondato su plurime vicende penalmente rilevanti, sulla condanna divenuta irrevocabile per detenzione illecita di sostanze stupefacenti e sull’omessa dichiarazione della posizione giudiziaria nella domanda di cittadinanza. La questione centrale riguarda l’ampiezza della discrezionalità amministrativa nella concessione della cittadinanza e la possibilità di valutare i fatti materiali oggetto di procedimenti penali anche quando questi si siano conclusi con assoluzione.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il rigetto, dichiarando assorbita la domanda cautelare. Ha richiamato l’orientamento consolidato secondo cui la concessione della cittadinanza ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992 costituisce atto altamente discrezionale e di alta amministrazione, espressione del potere dello Stato di ampliare il numero dei propri cittadini. Non sussiste un diritto soggettivo dello straniero all’acquisto della cittadinanza, mentre l’amministrazione deve valutare l’interesse pubblico e l’affidabilità morale e civile del richiedente, anche con riguardo alla sua integrazione e alla capacità di rispettare i valori e le regole dell’ordinamento. Nel caso concreto, i fatti alla base dei procedimenti penali erano stati ritenuti di particolare gravità e non erano stati contestati dal ricorrente nella loro materialità. La loro valutazione, indipendentemente dall’esito dei procedimenti penali, non è stata ritenuta illogica, arbitraria, irragionevole o frutto di travisamento. Le sentenze assolutorie non impediscono infatti all’amministrazione di considerare i fatti materiali ai fini della valutazione discrezionale sull’opportunità della concessione della cittadinanza. La Sezione ha inoltre rilevato la tardività degli ulteriori motivi introdotti nella memoria difensiva, perché nuovi rispetto a quelli contenuti nel ricorso straordinario e proposti oltre il termine di decadenza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  concessione della cittadinanza italiana

  La disposizione attribuisce all’amministrazione un potere ampiamente discrezionale, volto a valutare l’opportunità dell’inserimento dello straniero nella comunità nazionale e la sua affidabilità morale e civile.

• art. 27, comma 2, Costituzione

  presunzione di innocenza dell’imputato sino alla condanna definitiva

  La disposizione non impedisce all’amministrazione di valutare, in sede discrezionale, la materialità e il disvalore di fatti oggetto di procedimenti penali, anche definiti con assoluzione, senza formulare un giudizio di responsabilità penale.

• artt. 444 e 445 c.p.p.

  sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti

  Il Ministero ha considerato la sentenza irrevocabile di applicazione della pena per detenzione illecita di sostanze stupefacenti quale elemento rilevante nella valutazione dell’affidabilità del richiedente.

• art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  detenzione illecita di sostanze stupefacenti

  La condanna irrevocabile per tale reato è stata valutata tra gli elementi ostativi o comunque sfavorevoli alla concessione della cittadinanza.

• art. 75 d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445

  omessa dichiarazione della posizione giudiziaria

  L’omessa dichiarazione della condanna nella domanda è stata ritenuta rilevante, sia quale indice di inadeguata conoscenza delle regole dell’ordinamento sia in relazione alle conseguenze previste per le dichiarazioni sostitutive.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  oscuramento dei dati identificativi

  Ha costituito la base normativa, insieme all’art. 10 del regolamento UE 2016/679, per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  trattamento dei dati personali relativi a condanne penali e reati

  È stato richiamato quale fondamento della tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992 costituisce esercizio di un potere altamente discrezionale di alta amministrazione e non attribuisce allo straniero un diritto soggettivo all’acquisto dello status civitatis.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza l’amministrazione può valutare, ai fini dell’affidabilità morale e civile e dell’integrazione del richiedente, i fatti materiali alla base di procedimenti penali anche quando questi si siano conclusi con sentenza assolutoria.
• La valutazione amministrativa di fatti penalmente rilevanti non viola la presunzione di innocenza quando non si traduce in un’affermazione di responsabilità penale, ma costituisce un apprezzamento discrezionale dell’affidabilità del richiedente e dell’opportunità dell’inserimento nella comunità nazionale.
• Il sindacato sul diniego di cittadinanza è circoscritto ai vizi estrinseci e formali della discrezionalità amministrativa, quali illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza o travisamento dei fatti.
• Nel ricorso straordinario non sono esaminabili le censure nuove introdotte per la prima volta in una memoria difensiva oltre il termine di decadenza per la proposizione del ricorso.

Come è indicizzato