Parere n. 626/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Avviso orale e giudizio di pericolosità sociale

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una persona fisica contro il Ministero dell'interno, per l'annullamento del decreto prefettizio che aveva respinto il gravame gerarchico contro il diniego di revoca dell'avviso orale disposto dal Questore ai sensi dell'art. 1, lett. b) e c), del d.lgs. n. 159/2011.

Vicenda procedimentale

Il Questore aveva adottato l'avviso orale, notificato nel novembre 2021, invitando l'interessato a tenere una condotta conforme alla legge, in quanto ritenuto dedito alla commissione di reati lesivi della sicurezza e della tranquillità pubblica. L'istanza di revoca presentata dall'interessato era stata respinta; il successivo gravame gerarchico era stato rigettato dal Prefetto con decreto del 22 dicembre 2022. Contro il provvedimento questorile e il decreto prefettizio è stato proposto il ricorso straordinario.

Censure del ricorrente

Il ricorrente ha contestato la ricostruzione della propria pericolosità sociale, rilevando che:

• alcuni procedimenti penali si erano conclusi con proscioglimento o con condanne già espiate;
• altri procedimenti erano ancora pendenti, senza un definitivo accertamento della responsabilità penale;
• la condanna con applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p., relativa alla detenzione di sostanze stupefacenti, era stata quasi integralmente eseguita agli arresti domiciliari;
• le prescrizioni del Questore, compreso il divieto di frequentare persone pregiudicate, erano state rispettate.

Posizione dell'amministrazione

Il Ministero dell'interno ha sostenuto che le misure di prevenzione sono dirette a prevenire i reati e possono quindi essere adottate ante delictum. Secondo la relazione ministeriale, la prognosi di pericolosità può essere fondata su elementi indiziari, circostanze di significato tendenziale, denunce e condotte non necessariamente qualificabili come reati, purché valutati nel loro complesso e idonei a sostenere un giudizio oggettivo.

La relazione ha richiamato numerosi procedimenti e precedenti relativi, tra l'altro, a violazioni della normativa doganale e dell'IVA, ricettazione, spendita di monete false, falsità in scrittura privata, resistenza a pubblico ufficiale, violenza privata, minaccia, lesioni aggravate, favoreggiamento personale e reati concernenti il traffico e la detenzione di sostanze stupefacenti. Il Ministero ha quindi ritenuto adeguatamente motivati sia l'avviso orale sia il rigetto del gravame gerarchico.

Quadro giuridico affermato dal Consiglio di Stato

La Sezione ha richiamato la propria giurisprudenza, anche alla luce degli orientamenti costituzionali, secondo cui il rapporto tra i presupposti delle misure di prevenzione e la sanzione penale è caratterizzato da relativa autonomia. L'applicazione della misura può pertanto prescindere dall'accertamento definitivo di condotte penalmente rilevanti.

Il giudizio di pericolosità sociale del soggetto destinatario dell'avviso orale non richiede prove compiute dello stesso livello di quelle necessarie per una sentenza penale. Sono sufficienti risultanze fattuali idonee a indurre l'autorità di pubblica sicurezza a ritenere sussistenti le condizioni di pericolosità, anche prima che sia stabilito se le condotte abbiano rilevanza penale e siano punibili.

Le fattispecie soggettive previste dall'art. 1 del d.lgs. n. 159/2011 sono accomunate dalla loro idoneità a qualificare il soggetto come socialmente pericoloso. Tale qualificazione si fonda su tratti caratteriali e comportamentali che depongano oggettivamente per un'inclinazione offensiva di beni socialmente rilevanti.

Valutazione del caso concreto

La Sezione ha ritenuto che l'affermazione della pericolosità sociale fosse stata preceduta da un'istruttoria accurata e conforme alla legge. Nel caso concreto non vi erano soltanto semplici indizi, ma anche pronunciamenti penali concernenti condotte non conformi, ritenuti idonei a caratterizzare i profili di personalità rilevanti per la prognosi.

La Sezione ha quindi ritenuto non irragionevole né arbitraria la valutazione dell'autorità di pubblica sicurezza e non ha ravvisato elementi per discostarsi dall'orientamento consolidato in materia di valutazione prognostica della pericolosità sociale.

Conclusione

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario. Il ricorrente non è risultato vittorioso. È stato inoltre disposto l'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificarlo, ai sensi dell'art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell'art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679.