Parere n. 627/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il decreto questorile del 7 ottobre 2022, notificato il 28 novembre 2022, con cui era stata revocata la licenza di porto di fucile per uso tiro a volo, nonché il provvedimento prefettizio dell’8 febbraio 2023 di rigetto del ricorso gerarchico. Ha dedotto la violazione degli artt. 7 e 8 della legge n. 241/1990, per mancata instaurazione del contraddittorio procedimentale e mancata audizione richiesta nel ricorso gerarchico, nonché eccesso di potere quanto alle ragioni della revoca, sostenendo l’irreprensibilità della propria condotta e l’assenza di precedenti penali. Il Ministero ha riferito che la revoca era stata adottata dopo il ritiro cautelare di armi, munizioni e titolo di polizia, a seguito del deferimento all’autorità giudiziaria per i reati di cui agli artt. 612 e 339 c.p., connessi a una lite con un vicino di casa, e ha sostenuto che l’urgenza connessa alla tutela dell’incolumità pubblica giustificasse l’omissione della comunicazione di avvio del procedimento. Nel corso dell’istruttoria è emerso che il procedimento penale era stato archiviato il 29 marzo 2023 per carenza di querela e che la Prefettura aveva successivamente archiviato anche il procedimento amministrativo relativo al divieto di detenzione delle armi, dichiarando l’assenza di motivi ostativi alla loro restituzione, previa acquisizione dei necessari nulla osta e permessi.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che l’archiviazione del procedimento amministrativo relativo alle misure interdittive previste dall’art. 39 del T.U.L.P.S., intervenuta dopo l’archiviazione del procedimento penale, avesse integralmente soddisfatto l’interesse sostanziale perseguito dal ricorrente. Ha quindi distinto la cessazione della materia del contendere dalla sopravvenuta carenza di interesse, richiamando il principio secondo cui la prima ricorre quando l’attività successiva dell’amministrazione determina un assetto integralmente satisfattivo dell’interesse azionato. Pur avendo motivato nel senso della cessazione della materia del contendere, nel dispositivo ha espresso il parere che il ricorso fosse dichiarato improcedibile.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  comunicazione di avvio del procedimento

  Il Ministero ha sostenuto che l’urgenza derivante dalla necessità di tutelare l’incolumità delle persone consentisse di omettere la comunicazione di avvio del procedimento; la questione non è stata decisa nel merito per la sopravvenuta improcedibilità del ricorso.

• art. 39 T.U.L.P.S.

  misure interdittive relative alla detenzione delle armi

  L’archiviazione del procedimento amministrativo relativo alle misure interdittive è stata ritenuta idonea a soddisfare integralmente l’interesse del ricorrente.

• artt. 612 e 339 c.p.

  Le contestazioni penali hanno costituito il presupposto fattuale indicato dall’amministrazione per il ritiro cautelare delle armi e la revoca della licenza; il procedimento penale è stato successivamente archiviato per carenza di querela.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  tutela dei diritti o della dignità dell’interessato

  Ha costituito il presupposto, insieme agli artt. 5 e 6 del regolamento UE 2016/679, per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  principi applicabili al trattamento dei dati personali

  Richiamati a fondamento della tutela dei dati personali del ricorrente mediante oscuramento delle informazioni identificative.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere si verifica quando un’attività successiva della pubblica amministrazione o un ulteriore provvedimento determina un assetto integralmente satisfattivo dell’interesse sostanziale azionato dal ricorrente.
• La cessazione della materia del contendere si distingue dalla sopravvenuta carenza di interesse: la prima presuppone la soddisfazione integrale dell’interesse mediante un nuovo assetto del rapporto, mentre la seconda ricorre quando la decisione diviene inutile o l’interesse alla pronuncia viene meno per altre ragioni.
• L’archiviazione del procedimento amministrativo presupposto da un provvedimento restrittivo può determinare la piena soddisfazione dell’interesse del destinatario e comportare l’improcedibilità del ricorso straordinario, senza necessità di esaminare i vizi dedotti contro l’atto originariamente impugnato.

Come è indicizzato