Cassazione Penale, Sentenza n. 8325/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la "fungibilità" (detrazione) del periodo di isolamento di fatto subito durante la detenzione (Casa circondariale di Macomer, 30/11/2010-16/06/2013 e successivamente limitazioni durante la detenzione ad Alghero per COVID-19) con la frazione detentiva di isolamento diurno prevista dalla condanna all'ergastolo. Ha dedotto tre motivi: (1) violazione e mancata motivazione sugli artt. 33, 72 c.p. e art. 657 c.p.p. riguardo al periodo di Macomer, sostenendo sovrapponibilità e afflittività dei regimi; (2) inosservanza dell'art. 666, comma 5, c.p.p., per mancata attivazione dei poteri istruttori del giudice e per aver posto a carico del ricorrente l'onere probatorio, nonché mancata valutazione della presunzione di veridicità delle sue dichiarazioni; (3) apparente motivazione per adesione a note amministrative ritenute laconiche e insufficienti a descrivere le concrete condizioni di detenzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato e riaffermato l'orientamento di legittimità secondo cui l'isolamento diurno previsto dall'art. 72 c.p. ha natura di sanzione penale e non è fungibile con l'isolamento cautelare, sanitario o disciplinare (o con il regime 41-bis) che incidono solo sulle modalità esecutive. Ha ritenuto corretta la valutazione della Corte territoriale secondo cui l'Amministrazione penitenziaria aveva escluso che il ricorrente fosse sottoposto a regime differenziato o a limitazioni della socialità: quindi le allegazioni di "isolamento di fatto" sono state smentite dagli accertamenti. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e Dessena è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 72 cod. pen.

  L'ergastolano condannato all'isolamento diurno partecipa all'attività lavorativa

  L'isolamento diurno previsto dall'art. 72 è qualificato dalla giurisprudenza come una sanzione penale specifica (misura suppletiva legata all'ergastolo) e non come mera modalità esecutiva della pena; ha carattere afflittivo e non è quindi sostituibile con periodi di isolamento cautelare o sanitario

• art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario)

  Il regime differenziato ex art. 41-bis incide sulle modalità di attuazione del trattamento detentivo (sospensione delle regole ordinarie) e non costituisce sanzione penale. Pertanto non è fungibile con l'isolamento diurno

• art. 33 e art. 38 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario)

  Riferiti agli istituti di isolamento cautelare, sanitario o disciplinare: tali forme di isolamento non hanno la natura di sanzione penale equivalente all'isolamento diurno e quindi non sono detraibili ai fini dell'art. 657 c.p.p.

• art. 657 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in tema di determinazione della pena eseguita e di possibili detrazioni; la giurisprudenza esclude la fungibilità tra isolamento diurno e altri tipi di isolamento ai fini delle detrazioni previste dall'art. 657

• art. 666, comma 5, cod. proc. pen.

  Riguarda i poteri istruttori del giudice dell'esecuzione; il ricorso lamentava mancata attivazione di tali poteri, ma la Corte ha ritenuto che l'istruttoria svolta fosse sufficiente e che l'onere di allegazione non potesse prevalere contro le risultanze amministrative che attestavano regime ordinario

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente l'applicazione di ammende per ricorsi inammissibili o manifestamente infondati; applicata per disporre il versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• L'isolamento diurno previsto per l'ergastolano (art. 72 c.p.) ha natura di sanzione penale e non è automaticamente fungibile con periodi di isolamento cautelare, disciplinare o sanitario; pertanto non sono detraibili a titolo di isolamento diurno i periodi in cui il detenuto è stato sottoposto a misure cautelari o a regime 41-bis
• La mera allegazione di un "isolamento di fatto" non basta: il ricorrente deve fornire elementi specifici o far valere l'insufficienza degli accertamenti amministrativi; le risultanze fornite dall'Amministrazione penitenziaria che attestino regime ordinario sono decisive salvo prova contraria chiara e circostanziata
• Il giudice dell'esecuzione ha poteri istruttori (art. 666 c.p.p.); tuttavia l'esercizio di tali poteri dipende dalla congruità e specificità delle richieste del ricorrente e dalla documentazione disponibile: critiche generiche alla motivazione o richieste apodittiche sono destinate a essere respinte
• Le decisioni di merito che si atten-gono al consolidato orientamento di legittimità sulle differenze tra istituti esecutivi e sanzionatori vengono confermate dalla Cassazione; in caso di conformità alle risultanze amministrative il ricorso è spesso inammissibile
• Presentare un ricorso privo di elementi specifici o che si limiti ad avversare in modo aspecifico una motivazione comporta il rischio di condanna alle spese e all'applicazione di ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.