Cassazione Penale, Sentenza n. 29092/2024 del 18/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Salerno che, riformando la sentenza di primo grado, aveva qualificato le plurime cessioni di stupefacenti (agosto-novembre 2021) non più come fatti di lieve entità ma ai sensi degli artt. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90 (cocaina, crack, hashish) e aveva modificato la pena. Il ricorrente proponeva quattro motivi: (1) vizio di motivazione nella riqualificazione delle condotte (temporalità breve, cessioni serali in luoghi diversi, irrilevanza della pluralità e diversità delle sostanze); (2) violazione dell'art. 464 quater c.p.p. per il rigetto della richiesta di messa alla prova (sostenendo che l'arresto del 7/6/2022 fosse collegato agli stessi fatti e quindi andasse valutato unitariamente); (3) mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4 c.p. (spaccio da strada, piccole cessioni di modico profitto); (4) eccessività dell'aumento di pena per la continuazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta e non illogica la riqualificazione operata dalla Corte d'appello, valorizzando la qualità delle sostanze (hashish, crack, cocaina), la sistematicità e la durata delle cessioni, la pluralità di acquirenti e lo svolgimento in aree verdi pubbliche frequentate anche da minori. Ha confermato che la diversa qualificazione rispetto al coimputato non costituisce di per sé vizio, laddove il contesto oggettivo e soggettivo della condotta differisca. Il rigetto della messa alla prova è stato ritenuto legittimo: la diversa qualificazione quoad poenam e il giudizio prognostico negativo (anche in ragione dell'arresto di giugno 2022 per analoghe condotte) giustificano l'esclusione. L'attenuante di speciale tenuità del lucro (art. 62, n. 4) è stata correttamente esclusa data l'organizzazione, la ripetizione e la pluralità delle cessioni. Il motivo sull'eccessività della continuazione è stato dichiarato generico e infondato; l'aumento è stato giustificato dalla gravità complessiva delle condotte. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il rigetto comporta gli oneri di legge.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990, art. 73, comma 1

  Configurazione della cessione di stupefacenti come delitto; la Corte ha ritenuto applicabile tale norma per le condotte del ricorrente in ragione della gravità, qualità delle sostanze e sistematicità delle cessioni

• d.P.R. 309/1990, art. 73, comma 4

  Ulteriore comma applicabile alla fattispecie per circostanze aggravanti specifiche (qualità e modalità della condotta), valutate dalla Corte d'appello

• d.P.R. 309/1990, art. 73, comma 5

  Fattispecie di lieve entità; il ricorrente contestava la rimozione di tale qualificazione, ma la Corte ha ritenuto legittima la riqualificazione quando il contesto e le modalità della condotta dimostrano maggiore disvalore

• Codice di procedura penale, art. 464 quater

  Norma sulla messa alla prova; la Corte ha ritenuto corretta l'esclusione della messa alla prova quoad poenam in presenza di diversa qualificazione e di prognosi negativa (anche per successivi fatti simili)

• Codice penale, art. 62, n. 4

  Circostanza attenuante per lucro di particolare tenuità; la Corte ha escluso l'applicabilità quando l'attività denota organizzazione, sistematicità e pluralità di cessioni, rendendo il profitto non 'di speciale tenuità'

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma sulle spese e oneri a seguito del rigetto del ricorso; il rigetto comporta l'onere di legge a carico del ricorrente

Massime di principio

• La stessa vicenda materiale può essere qualificata diversamente per diversi coimputati: la qualificazione prevalente dipende dal 'contesto complessivo' e dalle modalità concrete (quantità/qualità della sostanza, sistematicità, ruolo e partecipazione soggettiva).
• La riqualificazione da 'fatto di lieve entità' a reato pieno è legittima quando emergono elementi di gravità come pluralità di cessioni, sostanze di maggiore pericolosità, continuità e organizzazione della rete di spaccio.
• La messa alla prova può essere esclusa quoad poenam se la qualificazione delle condotte è più grave o se sussiste una prognosi negativa, anche sulla base di successivi arresti per analoghe condotte; per ottenere la messa alla prova è dunque cruciale dimostrare l'assenza di condotte ripetute e una reale prospettiva rieducativa.
• L'attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4) è applicabile in modo ristretto: non si concede quando l'attività evidenzia organizzazione, reiterazione e pluralità di cessioni, che indicano un lucro non marginale.
• I censure generiche sull'eccessività della continuazione sono inammissibili: il ricorso deve confrontare in modo specifico la misura degli aumenti con le caratteristiche concrete delle condotte e con la motivazione che li giustifica.