Cassazione Civile, Ordinanza n. 22287/2026 del 29/06/2026

Esito

La controversia

Un promotore finanziario aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2010, con cui l'Ufficio recuperava a tassazione maggiori IRPEF, IRAP e IVA, oltre sanzioni e interessi. La lite si è concentrata sul profilo IVA: secondo il contribuente, le somme fatturate come "contributi ufficio" avevano natura accessoria rispetto all'attività di intermediazione finanziaria e dovevano seguire il regime di esenzione previsto per tale attività; l'Ufficio sosteneva invece che tali somme derivassero da un mandato senza rappresentanza e fossero, quindi, imponibili ai fini IVA ai sensi dell'art. 3, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, da un lato, la violazione degli artt. 1703, 1705 e 1748 c.c. e dell'art. 3, comma 3, d.P.R. n. 633/1972, lamentando che la CTR avesse erroneamente qualificato il rapporto come agenzia e non come mandato senza rappresentanza; dall'altro, la violazione dell'art. 15 d.lgs. n. 546/1992 e dell'art. 91 c.p.c. per avere la CTR condannato l'Ufficio alle spese del grado di appello nonostante la mancata costituzione dell'appellato.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo inammissibile la censura perché, sotto la veste della violazione di legge, mirava in realtà a una diversa ricostruzione del rapporto contrattuale già accertato dai giudici di merito; ha invece accolto il secondo motivo, affermando che in appello non poteva essere pronunciata la condanna alle spese nei confronti di una parte appellata rimasta contumace e non costituita. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio limitatamente alla statuizione sulle spese del giudizio di appello, e la Corte, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., ha dichiarato non dovute le spese del grado di appello. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 1703 c.c.

  richiamato per la definizione del mandato come contratto con cui il mandatario compie atti giuridici per conto del mandante.

• art. 1705 c.c.

  richiamato per il mandato senza rappresentanza, invocato dall'Ufficio per qualificare il rapporto economico relativo al riaddebito dei costi.

• art. 1748 c.c.

  citato insieme alle norme sul mandato/agenzia nella censura dell'Agenzia, in rapporto alla disciplina del contratto di agenzia.

• art. 3, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per sostenere che, nel mandato senza rappresentanza, le prestazioni rese o ricevute dal mandatario sono considerate prestazioni di servizi anche nei rapporti tra mandatario e mandante, con conseguente applicazione del medesimo regime IVA.

• art. 10 del d.P.R. n. 633 del 1972

  evocato dal contribuente per sostenere l'esenzione IVA delle somme accessorie all'attività di intermediazione finanziaria.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata per delimitare il vizio deducibile in cassazione come violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione alla disciplina delle spese nel processo tributario e alla censura sulla loro liquidazione in appello.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato quale base della condanna alle spese secondo il principio di soccombenza; la Corte ne esclude l'applicazione in appello nei confronti della parte non costituita.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicata come norma sul rito camerale di trattazione del ricorso.

• art. 384 c.p.c., comma 1

  richiamato per la cassazione senza rinvio e la decisione nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti.

Massime di principio

• La qualificazione del rapporto contrattuale compiuta dal giudice di merito è censurabile in cassazione solo nei limiti della violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale o dei vizi di motivazione deducibili; non è consentito prospettare, sotto forma di violazione di legge, una mera ricostruzione alternativa dei fatti e del contenuto negoziale.
• Quando la censura mira solo a sostituire la propria lettura del rapporto a quella accertata nei gradi di merito, il motivo è inammissibile in sede di legittimità.
• Nel giudizio di appello, la condanna alle spese non può essere pronunciata nei confronti della parte appellata che non si sia costituita e non abbia svolto attività difensiva nel grado.
• Se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare senza rinvio limitatamente al capo della sentenza relativo alle spese e decidere direttamente nel merito sulla loro debenza.

Come è indicizzato