Cassazione Penale, Sentenza n. 43499/2023 del 26/10/2023

Esito

La controversia

Ricorso contro l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per tentato omicidio aggravato dai futili motivi e per detenzione e porto di arma comune da sparo. Due censure principali: 1) violazione dell'art. 61 n.1 cod. pen. e vizio di motivazione sulla configurabilità dell'aggravante dei futili motivi; 2) violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. in combinato con l'art. 3 CEDU e questione di illegittimità costituzionale per la mancata previsione, per indagati infra-venticinquenni, di collocazione in comunità analoghe a quelle per minori invece che in carcere, nonché nuovi motivi ex art. 311, comma 4, tesi sulla disapplicazione concreta della separazione tra infra-venticinquenni e ultra-venticinquenni nelle carceri

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile come manifestamente infondato. Sul primo motivo ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui è privo di interesse impugnare un provvedimento cautelare esclusivamente per contestare l'esistenza di circostanze aggravanti quando la loro presenza o meno non incide sulla legittimità della misura cautelare. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto infondata la doglianza relativa alla collocazione degli infra-venticinquenni, osservando che il vigente ordinamento penitenziario già prevede la separazione dei giovani adulti sino a 25 anni e la separazione tra imputati e condannati, e che la questione non era stata adeguatamente dedotta o valutata nei gradi precedenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 61 n. 1 Codice penale

  Riferimento all'aggravante dei futili motivi; la Corte valuta che la contestazione della sola configurabilità di tale aggravante, se non incide sulla legittimità della misura cautelare, non dà interesse all'impugnazione del provvedimento de libertate

• art. 274 Codice di procedura penale

  Citato nella censura processuale relativa alla motivazione e ai diritti dell'indagato; la Corte non accoglie la doglianza ritenendola inidonea a fondare l'impugnazione cautelare nel caso specifico

• art. 275 Codice di procedura penale

  Collegato all'art. 274 e alla presunta violazione dell'art. 3 CEDU; la Corte non ritiene che dalla lettura emergano profili tali da assorbire la misura cautelare

• art. 3 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  Richiamato in relazione alla presunta incompatibilità del trattamento detentivo per giovani adulti; la Corte ritiene assorbita la questione alla luce delle garanzie previste dall'ordinamento penitenziario e della mancata deduzione effettiva nel processo

• art. 22 d.P.R. n. 448 del 1998

  Richiamato dal ricorrente come parametro per chiedere trattamenti analoghi a quelli per minori; la Corte osserva che l'ordinamento dispone comunque specifiche tutele per i giovani adulti e che la questione non è stata correttamente prospettata nei gradi precedenti

• art. 14 Ordinamento penitenziario (Ord. pen.)

  La Corte evidenzia che l'ordinamento penitenziario assicura la separazione dei giovani adulti fino al 25esimo anno e la separazione di imputati, condannati e internati, smentendo l'allegata disapplicazione della separazione

• art. 1 Ordinamento penitenziario (Ord. pen.)

  Richiama il principio di individualizzazione del trattamento e dell'assegnazione/raggruppamento dei detenuti in modo da evitare influenze nocive reciproche; la Corte lo usa per sostenere che esistono già garanzie normative adeguate

• art. 311, comma 4 Codice di procedura penale

  Il ricorrente ha prodotto motivi nuovi ex art. 311 comma 4; la Corte li considera comunque insufficienti per modificare l'esito, perché non provano la concreta lesione o disapplicazione delle regole di separazione

• art. 94, comma 1-ter Codice di procedura penale

  Norma richiamata per gli adempimenti esecutivi della sentenza; la Corte dispone gli adempimenti di cancelleria in base a quest'articolo

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, Rv. 279508

  Principio consolidato secondo cui manca interesse all'impugnazione dei provvedimenti de libertate quando si contestano solo circostanze aggravanti che non incidono sulla legittimità della misura cautelare

Massime di principio

• Un ricorso in cassazione contro un provvedimento de libertate è inammissibile per carenza di interesse se mira solo a contestare l'esistenza di aggravanti quando la presenza o meno di tali aggravanti non incide sulla legittimità o sulla natura della misura cautelare
• Le doglianze circa il trattamento penitenziario dei giovani adulti (infra-25enni) devono essere adeguatamente dedotte e documentate nei gradi precedenti; la normativa penitenziaria prevede già tutele specifiche come la separazione dei giovani adulti e l'individualizzazione del trattamento
• Motivi nuovi ex art. 311 comma 4 sono ammissibili solo se introducono elementi rilevanti e pertinenti in grado di influire sull'esito del giudizio di legittimità; mere affermazioni non supportate non modificano l'inammissibilità
• Chi propone impugnazioni infondate o manifestamente temerarie in materia de libertate può essere condannato alle spese e a sanzioni pecuniarie a favore della Cassa delle ammende
• Quando si contesta la sussistenza di circostanze aggravanti nell'ambito di misure cautelari, è strategicamente importante dimostrare che la rimozione o la diversa qualificazione di tali circostanze avrebbe rilevanza sul quadro indiziario o sulle esigenze cautelari, altrimenti il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per mancanza di interesse