Cassazione Civile, Ordinanza n. 04608/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

Il comune aveva notificato avvisi di accertamento IMU per l’anno 2018 a tre comproprietarie di un’area nel territorio comunale, qualificando il terreno come edificabile in base alla variazione urbanistica intervenuta dal 2009 e determinando la base imponibile secondo un valore già adottato in precedenza. La contribuente impugnava l’avviso deducendo, da un lato, che il terreno dovesse beneficiare dell’esenzione prevista per i terreni agricoli posseduti e condotti da coltivatori diretti o imprenditori agricoli professionali iscritti alla previdenza agricola, poiché una delle comproprietarie svolgeva attività agricola professionale sul fondo in comodato; dall’altro, contestava il valore attribuito all’area, lamentando il mancato aggiornamento della stima e la mancata considerazione dei vincoli urbanistici e dell’incidenza della prevista realizzazione di una fermata metropolitana. Inoltre, deduceva la violazione del giudicato esterno, assumendo che una precedente decisione su annualità pregresse non potesse vincolare il giudizio relativo al 2018. Con il ricorso per cassazione articolava tre motivi: violazione della disciplina dell’esenzione IMU per i terreni agricoli; violazione delle norme sulla determinazione del valore venale delle aree fabbricabili; violazione del giudicato esterno.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo non provata l’effettiva e attuale coltivazione del fondo e quindi non dimostrati i presupposti dell’esenzione IMU invocata; ha accolto il secondo motivo solo in parte, affermando che non vi era obbligo del comune di rideterminare il valore per la sola asserita attività agricola, ma che il vincolo urbanistico relativo alla prevista fermata della metropolitana doveva comunque essere considerato nella stima del valore venale del terreno; ha accolto il terzo motivo, escludendo che il giudicato formatosi su annualità pregresse potesse vincolare automaticamente il giudizio su un anno d’imposta successivo, sia perché l’interpretazione delle norme non è coperta da stare decisis, sia perché il valore di un’area è un elemento variabile e non tendenzialmente permanente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovi accertamenti in fatto sul valore del terreno e sull’incidenza del vincolo urbanistico, con regolazione delle spese rimessa al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 2, co. 1, lett. b), d.lgs. 504/1992

  "terreni agricoli"; esenzione invocata dalla contribuente

  La norma è stata richiamata per sostenere l’esenzione IMU dei terreni agricoli, ma la Corte ne ha negato l’applicazione in difetto di prova dei presupposti fattuali dell’effettiva e attuale coltivazione e del possesso/condotta da parte del soggetto qualificato.

• art. 1, co. 13, L. 208/2015

  "a decorrere dall’anno 2016, sono esenti dall’IMU i terreni agricoli ... posseduti e condotti da coltivatori diretti e dagli imprenditori agricoli professionali ... iscritti nella previdenza agricola"

  La Corte ha affermato che l’esenzione richiede non solo la qualifica soggettiva, ma anche la prova del possesso e della conduzione effettiva del terreno agricolo; la mera iscrizione come IAP non basta di per sé.

• art. 5, comma 5, d.lgs. 504/1992

  La norma è stata evocata per contestare la determinazione del valore venale dell’area edificabile ai fini IMU; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza nella parte in cui pretendeva una rideterminazione per la sola attività agricola, ma ha imposto di considerare il vincolo urbanistico incidente sul valore.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno sulle annualità pregresse non estende automaticamente i propri effetti a periodi d’imposta successivi quando l’elemento accertato è variabile, come il valore venale di un’area.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Il motivo ex n. 5 è stato ritenuto ammissibile in quanto non ricorreva una vera doppia conforme sulle stesse ragioni; il sindacato di legittimità sul n. 3 ha riguardato l’interpretazione delle norme, non la rivalutazione del fatto.

Massime di principio

• Ai fini dell’esenzione IMU per i terreni agricoli non è sufficiente la mera qualifica soggettiva di imprenditore agricolo professionale di uno dei comproprietari: occorre la prova dell’effettivo possesso e della conduzione del fondo secondo i presupposti di legge.
• Nel giudizio di legittimità non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio; è invece scrutinabile l’errore di diritto nell’interpretazione della disciplina applicabile.
• La presenza di un vincolo urbanistico che incida sulla possibilità di edificazione o sulla realizzazione di un’opera pubblica deve essere considerata nella determinazione del valore venale dell’area, anche se il vincolo non elimina in assoluto l’edificabilità del bene.
• Nel processo tributario il giudicato esterno relativo a imposte periodiche vincola i giudizi successivi solo per elementi costitutivi della fattispecie aventi carattere tendenzialmente permanente o pluriennale; non si estende automaticamente a elementi variabili come il valore di mercato di un terreno.
• L’interpretazione delle norme giuridiche resa in una precedente sentenza non vincola un diverso giudice di merito o di legittimità, non operando nell’ordinamento civile il principio dello stare decisis.

Come è indicizzato