Cassazione Penale, Sentenza n. 15671/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Bari che aveva confermato la misura cautelare (custodia in carcere poi sostituita con arresti domiciliari) applicata a Luca Gesualdo per plurimi reati connessi al traffico di stupefacenti e alla partecipazione a un'associazione criminale riconducibile al "sistema Foggia", nonché per l'aggravante di agevolazione mafiosa. I motivi di ricorso denunciavano, tra l'altro: omessa o generica motivazione circa le esigenze cautelari e la specificità della posizione del ricorrente; insufficienza delle prove sulla sussistenza dell'associazione e sul ruolo organizzativo e contributivo del ricorrente; infondatezza dell'aggravante per agevolazione mafiosa in ragione della coercizione del monopolio; questioni sulla quantificazione e periodicità delle forniture di stupefacente; presunta cessazione dell'organismo associativo antecedente agli eventi contestati; confusione della posizione del ricorrente con quella del fratello Salvatore e carattere occasionale di alcuni contatti probatori.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto le censure proposte dai difensori, in massima parte, generiche, reiterative o infondate. Nello specifico la Corte ha ritenuto che l'ordinanza impugnata avesse fornito adeguata trama argomentativa sulle esigenze cautelari e sulla gravità indiziaria, avendo motivato la partecipazione del ricorrente all'organizzazione (captazioni, liste sequestrate, dichiarazioni di collaboratori, rapporti economici con i vertici, ruolo nella distribuzione continuativa di cocaina). Quanto all'aggravante di agevolazione mafiosa, la Corte ha ritenuto correttamente provato l'affidamento da parte dei vertici di ingenti quantitativi al ricorrente e la consapevolezza della destinazione dei proventi al sodalizio. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali nonché al pagamento di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti), art. 74

  Usato per delimitare il delitto di traffico di stupefacenti: la Corte ha ritenuto che gli elementi probatori dimostrassero la partecipazione continuativa del ricorrente alla catena di approvvigionamento e vendita di ingenti quantitativi, idonei a integrare le fattispecie contestate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti), art. 73

  art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/90

  Riferito ai reati di produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti: la Corte ha considerato congrue le emergenze probatorie (captazioni, documenti, dichiarazioni) che sorreggono la contestazione, anche quanto a quantità e periodicità

• Codice penale, art. 416-bis

  Il reato di associazione di tipo mafioso e la nozione di operatività mafiosa: la Corte ha ritenuto che il ricorrente fosse inserito in una compagine servente rispetto al gruppo mafioso e che vi fosse piena consapevolezza della destinazione dei proventi al sodalizio

• Codice penale, art. 110

  Concorso di persone nel reato: richiamato per delineare la responsabilità in relazione a plurime condotte coinvolte nella fattispecie

• Codice penale, art. 81

  Richiamato nel quadro delle norme penali applicabili in concorso e per la determinazione della responsabilità

• Codice di procedura penale, art. 292

  Relativo all'onere di specificare in cassazione i punti della motivazione ritenuti omessi: la Corte ha ritenuto i motivi difensivi generici per non avere indicato precisamente le omissioni che avrebbero potuto condurre a decisioni difformi

• Codice di procedura penale, artt. 274-275

  artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

  Norme relative alle misure cautelari e alla loro impugnazione: richiamate in relazione alle esigenze cautelari e alla contestazione sulla loro attualità

• Codice di procedura penale, art. 273

  Richiamato dalle difese in relazione all'onere probatorio su specifici atti; la Corte ha ritenuto le censure genericamente riferite e non sufficienti

• Decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. L. 18 dicembre 2020, art. 23, comma 8

  art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020 n.137

  Norma sul procedimento per la trattazione scritta: la Corte ha disposto la trattazione scritta e preso atto dell'assenza di richiesta di discussione orale

Massime di principio

• I ricorsi contro ordinanze cautelari in Cassazione richiedono censure precise e non generiche: bisogna indicare esattamente quale parte della motivazione si ritiene omessa o viziata e perché ciò avrebbe potuto condurre a diversa decisione
• La gravità indiziaria in materia di traffico di stupefacenti e partecipazione a associazione può essere fondata su un insieme convergente di elementi (captazioni, sequestri di liste, dichiarazioni di collaboratori, patti economici ricorrenti): la somma di tali indici può giustificare la misura cautelare anche se singoli elementi potrebbero essere contestati
• L'aggravante per agevolazione mafiosa può essere desunta dall'affidamento da parte dei vertici di ingenti quantitativi e dalla rilevanza del ruolo del destinatario nella rete di vendita, oltre che dalla prova che i proventi siano destinati al sodalizio
• La contestazione che un'ordinanza sia basata su dati superati (cessazione dell'organismo associativo) deve dimostrare concretamente il venir meno degli elementi che giustificano le esigenze cautelari; valutazioni sulla 'attualità' della pericolosità sono in genere rimesse al giudice di merito e difficilmente sindacabili in cassazione se fondate su elementi probatori
• La mera presenza occasionale a incontri o il fatto che si contesti la titolarità di taluni comportamenti rispetto ad altri indagati non sono automaticamente idonei a escludere l'affectio societatis o il ruolo organizzativo se vi sono altri elementi probatori convergenti
• Nel valutare l'opposizione difensiva basata su confusione di posizioni fra congiunti (es. fratelli), è necessario provare in modo circostanziato l'erronea attribuzione degli atti o l'identificazione sbagliata; altrimenti il giudice può confermare la valutazione probatoria complessiva