Cassazione Penale, Sentenza n. 15623/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Istanza di rimessione in termini ex art.175, comma 2, c.p.p. per proporre appello avverso la sentenza di condanna; il ricorrente deduce di non aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento e della condanna (era stato dichiarato contumace) e allega la dichiarazione dell'Avv. Crea che attesta mancanza di contatti/informazioni da parte del difensore. Sostiene di aver appreso della condanna solo il 09/03/2023 al momento dell'estradizione e della notifica dell'ordine di esecuzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e ha confermato l'ordinanza della Corte d'appello di Venezia che aveva rigettato l'istanza di rimessione in termini. Motivazione: elezione di domicilio presso il difensore di fiducia e notifiche regolari producono presunzione di conoscenza effettiva del procedimento; la presunzione non è stata efficacemente superata dal ricorrente, e la dichiarazione del difensore non corrisponde alle affermazioni del ricorrente (il difensore ha dichiarato di essere stato fuori contatto dal 04/07/2012, contraddicendo la tesi di contatti regolari senza informazione). La Cassazione ha richiamato la giurisprudenza sulla necessità di allegare e provare la perdurante negligenza del difensore o altre ragioni che giustifichino l'ignoranza incolpevole. Rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese ex art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 175, comma 2, cod. proc. pen.

  se è stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto di condanna, l'imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione. A tal fine l'autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica

  L'art.175, comma 2, prevede la rimessione in termini se l'imputato non ha avuto effettiva conoscenza della sentenza contumaciale; il giudice deve verificare l'effettiva conoscenza e la presunzione di conoscenza può essere superata con prove della mancata informazione.

• art. 15-bis, comma 2, legge 28 aprile 2014, n.67 (introdotto dalla legge 11 agosto 2014, n.118)

  Prevede una deroga applicativa per l'istituto della rescissione del giudicato rispetto a contumacie e processi iniziati con normative precedenti; richiamata per stabilire quale disciplina sia applicabile al caso concreto.

• decreto-legge 21 febbraio 2005, n.17, conv. con modificazioni dalla legge 22 aprile 2005, n.60

  Normativa richiamata in relazione alla disciplina delle impugnazioni e delle notifiche in processi contumaciali; richiamata nel quadro delle norme applicabili.

• art. 625-ter cod. proc. pen.

  Norma relativa alla rescissione del giudicato; citata nella ricostruzione giurisprudenziale per distinguere i casi in cui si applica la rescissione rispetto alla restituzione nel termine.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n.36848/2014 - Burba; sentenze Somogyi, Iljazi, Riccardi, Adïnolfi, ecc.)

  Costante orientamento che: 1) richiede prova positiva dell'effettiva conoscenza del procedimento quando la notifica è effettuata presso il difensore di fiducia; 2) ritiene che l'elezione di domicilio presso difensore di fiducia e l'effettività della difesa siano elementi idonei a provare conoscenza, salvo documentata allegazione della negligenza persistente del difensore; 3) distingue i casi di difensore di fiducia da quelli di difensore d'ufficio.

Massime di principio

• L'elezione di domicilio presso il difensore di fiducia e la regolare notifica nello studio del difensore producono una presunzione rilevante di conoscenza effettiva del procedimento da parte dell'imputato; per superarla occorre fornire prove concrete della perdurante negligenza o dell'assenza di contatti efficaci.
• La mera dichiarazione di non conoscenza del procedimento da parte dell'imputato non è sufficiente: bisogna allegare fatti e prove (es. documentazione di ripetuti tentativi di contatto, comunicazioni al giudice dell'interruzione del rapporto fiduciario, prove che il difensore non abbia assolto al dovere di informazione).
• Se il difensore di fiducia ha impugnato di propria iniziativa, ciò non esclude automaticamente il diritto dell'imputato a chiedere la rimessione se riesce a dimostrare di non avere avuto effettiva conoscenza della pronuncia; tuttavia la prova richiesta è stringente.
• La domanda di restituzione va proposta entro 30 giorni dalla data in cui l'imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento; senza tempestiva e adeguata allegazione la richiesta verrà respinta.
• Occorre distinguere tra difensore di fiducia e difensore d'ufficio: nel primo caso la notifica presso il domicilio eletto è più facilmente considerata equivalente alla notifica all'imputato, salvo prova contraria; nel secondo caso la Corte richiede prove positive che il difensore abbia effettivamente raggiunto e informato l'assistito.