Cassazione Civile, Ordinanza n. 01879/2025 del 27/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto sulla base di una scrittura privata del 2004, nella quale il resistente dichiarava che la ricorrente aveva impiegato somme proprie per lavori di ristrutturazione e per l'acquisto di una mansarda. La ricorrente sosteneva che tale scrittura integrasse una ricognizione di debito ex art. 1988 c.c., con conseguente presunzione dell'esistenza del rapporto fondamentale e riparto dell'onere della prova a carico del dichiarante. Dopo l'opposizione del resistente, la Corte d'appello ha revocato il decreto ritenendo che il documento descrivesse solo fatti materiali e non contenesse un riconoscimento di debito, aggiungendo che, in ogni caso, la successiva separazione consensuale con reciproca rinuncia a pretese economiche impedisse l'azione. Con il ricorso per cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1988 e 2697 c.c. e degli artt. 1362 e ss. c.c. per errata interpretazione della scrittura e conseguente errata distribuzione dell'onere probatorio; 2) violazione delle norme sulla legittimazione passiva, sostenendo che il resistente, autore della dichiarazione, fosse il soggetto nei cui confronti azionare la pretesa; 3) violazione dell'art. 1372 c.c. e dei criteri ermeneutici, contestando l'uso della clausola di rinuncia in sede di separazione come elemento idoneo a escludere o neutralizzare il credito. La ricorrente ha anche lamentato omesso esame di una lettera del 2016, ritenuta decisiva per l'interpretazione della scrittura.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Ha ritenuto che la critica alla qualificazione della scrittura come mera descrizione di fatti fosse inammissibile perché mirava a sovrapporre una diversa lettura interpretativa a quella, plausibile e non sindacabile in sede di legittimità, compiuta dal giudice di merito. Ha inoltre osservato che l'errore terminologico della Corte territoriale sulla legittimazione passiva non incideva sulla ratio decidendi, che restava la non qualificabilità della dichiarazione come ricognizione di debito. Infine, ha ritenuto inammissibile anche il motivo relativo alla rinuncia in sede di separazione, perché rivolto contro un argomento ad abundantiam oppure comunque contro una ratio decidendi autonoma non validamente censurata. Conseguentemente il ricorso è stato respinto per inammissibilità, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1988 c.c.

  La ricognizione di debito produce l'effetto di astrazione processuale del rapporto fondamentale solo se il documento, interpretato correttamente, contenga effettivamente un riconoscimento del debito; nel caso concreto la scrittura è stata ritenuta mera attestazione di fatti.

• art. 2697 c.c.

  La censura sulla ripartizione dell'onere della prova presuppone l'accertamento della natura di ricognizione di debito; se tale qualificazione è esclusa, non opera la presunzione sul rapporto fondamentale.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  I criteri di interpretazione dei contratti si applicano anche ai negozi unilaterali nei limiti di compatibilità; per la ricognizione di debito rileva l'intento del dichiarante e l'interpretazione complessiva dell'atto, ma non è consentito sostituire in cassazione una diversa lettura a quella plausibile del giudice di merito.

• art. 645 c.p.c.

  È richiamato solo per indicare il mezzo di opposizione al decreto ingiuntivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la base dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È la base della censura sulla legittimazione passiva.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è stato ritenuto non decisivo rispetto alla ratio della decisione.

• art. 1372 c.c.

  La rinuncia pattizia inserita nella separazione consensuale è stata considerata dalla Corte territoriale come elemento idoneo a escludere l'azionabilità successiva del preteso credito, ma la Cassazione ha ritenuto inammissibile la censura per difetto di interesse o per attacco a ratio autonoma.

• art. 24 Cost.

  È evocato dalla ricorrente in relazione alla legittimazione a contraddire e al diritto di azione.

• art. 81 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi sulla legittimazione passiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussiste l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La ricognizione di debito non si presume per il solo richiamo a somme di denaro o a fatti economici: occorre che, interpretando l'atto nel suo complesso, emerga un effettivo riconoscimento dell'obbligo restitutorio da parte del dichiarante.
• Nell'interpretazione di un negozio unilaterale, i criteri degli artt. 1362 e ss. c.c. si applicano nei limiti di compatibilità: il focus è sulla volontà del dichiarante e non sulla comune intenzione di due parti contrapposte.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire alla lettura plausibile del giudice di merito una diversa interpretazione del documento, salvo violazione dei canoni ermeneutici nei limiti del controllo di legittimità.
• La censura relativa alla ripartizione dell'onere della prova è logicamente subordinata all'accertamento della natura di ricognizione di debito del documento invocato.
• L'errore terminologico sulla legittimazione passiva non comporta cassazione quando la decisione si fonda su una ratio autonoma e sufficiente, non incisa dal vizio denunciato.
• Le censure rivolte contro argomenti svolti ad abundantiam sono inammissibili; se la decisione si regge su una pluralità di rationes decidendi autonome, la mancata censura di una sola di esse rende inammissibili le altre doglianze per difetto di interesse.

Come è indicizzato