Cassazione Civile, Sentenza n. 30369/2024 del 25/11/2024

Esito

La controversia

La società Yesmoke ha chiesto il risarcimento dei danni patrimoniali subiti in conseguenza dell'adozione da parte dello Stato italiano di misure legislative (in particolare l'art. 1, comma 486, legge n. 311/2004, che imponeva un prezzo minimo di vendita delle sigarette, e successive misure in materia di accise) ritenute in contrasto con il diritto dell'Unione Europea in materia di concorrenza e libertà di impresa. Yesmoke ha sostenuto che la normativa europea proibiva interventi autoritativi sui prezzi che determinassero effetti distorsivi della concorrenza e che l'adozione del prezzo minimo e di accise minime avesse cancellato i profitti ottenuti dalla società mediante una politica commerciale a prezzi contenuti.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso incidentale proposto dalla Presidenza del Consiglio (che sosteneva l'esistenza di un giudicato amministrativo), ritenendolo infondato perché le domande amministrative e civili erano fondate su fatti e cause petendi diversi. Quanto al ricorso principale della Yesmoke, la Corte ha esaminato i molteplici motivi: ha osservato che, pur riconoscendo che la normativa italiana sul prezzo minimo era in contrasto con il diritto dell'Unione (e che, alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia, l'imposizione di un prezzo minimo dei tabacchi avrebbe dovuto essere considerata "grave e manifesta"), tale accertamento non è stato però decisivo perché la Yesmoke non ha dimostrato in modo adeguato e tempestivo l'effettiva e concreta sussistenza del danno derivante dall'illecito statale. Molti motivi sono stati dichiarati inammissibili o irrilevanti per la decisione (anche per vizi probatori e per preclusioni processuali). In sintesi, il ricorso principale è stato rigettato per insufficiente prova del danno e per inammissibilità/irrilevanza di vari motivi.

Norme richiamate

• Direttiva 95/59/CE, art. 9, co. 2

  La Corte territoriale aveva valorizzato l'esistenza di una riserva nella direttiva che lascia margini agli ordinamenti nazionali in materia di prezzi, ma la Cassazione ricorda che la giurisprudenza della Corte di giustizia interpreta la materia in modo da escludere la liceità di imposizioni autoritative di prezzo che determinino distorsioni della concorrenza.

• Legge n. 311/2004, art. 1, comma 486

  Norma nazionale che aveva introdotto il prezzo minimo per i tabacchi; successivamente ritenuta in contrasto con il diritto dell'Unione dalla Corte di giustizia (C‑571/08). La Corte rileva che, alla luce della giurisprudenza preesistente, l'adozione di tale norma doveva essere considerata palesemente in contrasto con il diritto UE.

• D.lgs. n. 48/2010, art. 4, comma 5 (richiamato)

  Norma citata come abrogativa/modificativa successiva rispetto alla disciplina del prezzo; menzionata nel quadro normativo nazionale di riferimento.

• Sentenza Corte di Giustizia UE 24 giugno 2010 (C-571/08)

  Pronuncia che ha accertato il contrasto della normativa italiana sul prezzo minimo con il diritto UE: la Corte di Cassazione richiama tale decisione quale elemento centrale nella valutazione della rilevanza e della 'scusabilità' del legislatore nazionale.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE (Francovich; Brasserie du Pêcheur / Factortame; Koebler; Traghetti del Mediterraneo, ecc.)

  Principi che regolano la responsabilità dello Stato per violazione del diritto UE: devono sussistere diritti a favore dei privati, il contenuto di tali diritti deve essere individuabile sulla base del diritto comunitario e deve esistere nesso di causalità tra la violazione e il danno; la responsabilità richiede che la violazione sia 'grave e manifesta' valutata sulla base di criteri quali chiarezza della norma UE, ampiezza del margine discrezionale, intenzionalità/inescusabilità dell'errore e consolidata giurisprudenza della Corte.

• Commissione c. Francia (21/6/1983, caso 90/82); Commissione c. Grecia (19/10/2000, caso 216/98); Commissione c. Francia (27/2/2002, caso 302/2002)

  Giudicati che hanno consolidato il principio secondo cui la fissazione legislativa di un prezzo minimo per i tabacchi è incompatibile con la direttiva sul tabacco perché può costringere i produttori ad alterare i prezzi massimi, determinando distorsioni della concorrenza.

• Convenzione-quadro WHO (richiamata nel Consiglio europeo del 2 giugno 2004)

  Riferimento internazionale che indica misure finanziarie e fiscali (incluse accise e politiche dei prezzi) come strumenti per la tutela della salute; citata dalla Corte territoriale come argomento a favore della scusabilità del legislatore, ma la Cassazione valuta la prevalenza della giurisprudenza UE specifica in materia di prezzi del tabacco.

• Codice di procedura civile - art. 183, co. 6 c.p.c.

  Richiamato in relazione alle preclusioni processuali: la Corte ha constatato che Yesmoke non aveva tempestivamente dedotto e documentato alcune domande (p. es. danni derivanti da accise), rendendole inammissibili per sopravvenute preclusioni istruttorie.

• Codice di procedura civile - artt. 115 e 116 c.p.c.; art. 360 c.p.c. (n. 4 e n. 5)

  Norme sul dovere di motivazione e valutazione delle prove; la Corte ha ricordato il limite del sindacato di legittimità sulla valutazione del merito probatorio (deve trattarsi di violazioni formali o mancate considerazioni di fatti decisivi), rigettando le censure che chiedevano una rivalutazione meramente critica delle risultanze.

• Codice civile - art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la Corte ha rilevato che la Yesmoke non aveva adempiuto in modo adeguato all'onere probatorio circa l'effettivo nesso causale e l'entità del danno.

• Altre norme processuali citate (art. 324 c.p.c., art. 2909 c.c., art. 167 c.p.c.)

  Norme richiamate nel corso della discussione procedurale (anche a supporto di eccezioni di giudicato, questioni di competenza e rilevazioni processuali); la Corte ha esaminato queste questioni concluse rigettandole o ritenendole non decisive per la pronuncia.

• D.lgs. n. 504/1995, art. 39-octies (richiamato)

  Norma fiscale citata nella prospettazione della ricorrente in relazione alle accise minime; la Corte ha valutato la tempestività e la rilevanza delle deduzioni in materia fiscale in rapporto alle preclusioni processuali.

Massime di principio

• Per ottenere risarcimento nei confronti dello Stato per violazione del diritto UE è necessario provare tre condizioni: diritti conferiti dalla norma UE, contenuto dei diritti individuabile sulla base della norma UE e nesso di causalità tra violazione e danno.
• La responsabilità statale per violazione del diritto UE richiede che la violazione sia 'grave e manifesta'; fattori rilevanti sono la chiarezza della norma UE, l'ampiezza del margine discrezionale lasciato agli Stati, l'esistenza di giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia e l'inescusabilità dell'errore.
• La presenza di una pronuncia della Corte di giustizia o di una giurisprudenza consolidata ante quem rende più probabile la sussistenza dell'elemento 'grave e manifesto' della violazione; la scusabilità del legislatore è meno probabile se la giurisprudenza era già chiaramente consolidata.
• Non basta accertare la violazione del diritto UE: il danneggiato deve dimostrare in modo concreto, tempestivo e adeguato l'entità del danno e il nesso causale con l'illecito statale; prove contabili generiche o confronti di volumi senza analisi dei costi e dei margini non sono sufficienti.
• Domande civili e amministrative possono essere diverse sul piano del fatto e della causa petendi; un giudicato amministrativo non si estende automaticamente a una domanda civile se i fatti e i presupposti sono differenti.
• Le censure che sollecitano una rivalutazione meramente critica del merito probatorio sono in genere inammissibili in Cassazione: il sindacato è limitato a violazioni di legge o a omessi esami di fatti decisivi.
• È essenziale rispettare le regole di tempestività e preclusione processuale: nuove domande o estensioni della pretesa risarcitoria proposte tardivamente possono essere dichiarate inammissibili.
• Quando si agisce per danni derivanti da misure di politica economica (prezzi minimo o accise), è utile documentare in modo analitico i meccanismi economici che collegano la misura al danno (volumi, prezzi medi, costi di produzione, margini) e spiegare perché alternative legittime (es. aumento delle accise) non avrebbero prodotto lo stesso effetto distorsivo.