Cassazione Civile, Sentenza n. 30505/2024 del 26/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della tassazione TARI per gli anni 2016 e 2017 relativa a superfici di un punto vendita all'ingrosso (mq 14.420) e relative aree parcheggio (mq 2.949). Questioni principali: se il presupposto impositivo (detenzione/possesso di aree suscettibili di produrre rifiuti urbani) fosse effettivamente perfezionato; se certe aree dovessero essere esentate o ridotte perché le relative produzioni di rifiuti erano 'in via continuativa e prevalente' rifiuti speciali (principalmente imballaggi) e gestite a spese del soggetto produttore; se la sentenza di merito fosse contraddittoria nell'accertare contemporaneamente l'imponibilità e la non debenza del tributo e se la riduzione riconosciuta alla quota variabile fosse stata motivata e fondata su adeguata dimostrazione della tipologia e dell'avvio al riciclo dei rifiuti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso (vizi di contraddittorietà e totale carenza di motivazione) ritenendo che la sentenza impugnata contenesse ragioni decisorie inconciliabili: da un lato dichiarava perfezionato il presupposto impositivo per la detenzione delle aree; dall'altro sosteneva la non debenza dell'imposta perché il Comune non avrebbe svolto il servizio. Inoltre la riduzione della quota variabile era stata concessa senza un specifico accertamento sulla tipologia dei rifiuti e sulla loro assimilabilità. Per tali ragioni la sentenza è stata cassata limitatamente a tale motivo e la causa rinviata alla Corte tributaria regionale di secondo grado della Lombardia per un nuovo e motivato esame della controversia (inclusa la disciplina delle spese di giudizio). I motivi relativi al giudicato esterno e alla presunta efficacia ultrattiva sono stati invece rigettati.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2013, n. 147 - art. 1 (commi rilevanti)

  commi 641, 642, 649, 651, 659, 682, 684

  Definisce il presupposto della TARI (possesso o detenzione di locali/aree suscettibili di produrre rifiuti urbani), esclude le aree pertinenziali non operative, disciplina la non considerazione di superfici ove si formano in via continuativa e prevalente rifiuti speciali (con obbligo del produttore di dimostrare il trattamento), e demanda ai regolamenti comunali la previsione di riduzioni sulla quota variabile per rifiuti speciali assimilati.

• D.P.R. 27 aprile 1999, n. 158

  Articola la tariffa in quota fissa e variabile; la parte variabile è rapportata alle quantità di rifiuti e al servizio; prevede sistemi di misurazione o presuntivi e la possibilità di coefficienti di riduzione sulla parte variabile per rifiuti assimilati previo accertamento.

• D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Codice ambientale)

  art. 183, art. 195, art. 198, art. 218, art. 221, art. 226

  Fornisce definizioni (rifiuto, rifiuto di imballaggio), assegna allo Stato i criteri per l'assimilazione rifiuti speciali/urbani, attribuisce responsabilità di gestione degli imballaggi a produttori/utilizzatori e disciplina il divieto di immettere imballaggi terziari nel circuito di raccolta urbana; in sostanza conferma il regime speciale degli imballaggi e l'onere in capo ai produttori.

• D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22

  Normativa omologa rispetto alla disciplina tariffaria precedente, ribadisce l'articolazione in quota fissa e variabile e principi applicativi della tariffa correlati alla produzione di rifiuti.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  art. 62 (richiamato nella giurisprudenza)

  Norme storiche (TARSU) citate per principi costanti: esenzioni per locali/aree che non possono produrre rifiuti per il particolare uso cui sono destinati e necessità di prova della stabile destinazione e dell'assenza di produzione di rifiuti da parte del contribuente.

• Codice di procedura civile

  art. 360 (motivazioni di ricorso per cassazione), art. 112, art. 113

  Articolano i motivi di impugnazione in Cassazione (nullità per vizi di motivazione, omesso esame di eccezioni/domande) e i limiti dell'attività giudicante in relazione alle eccezioni sollevate.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE) e Direttiva 2008/98/CE

  art. 191 TFUE; Direttiva 2008/98/CE art. 14

  Richiamati a supporto del principio 'chi inquina paga' e della disciplina comunitaria sui rifiuti che informa la normativa nazionale; non però determinanti per sovvertire i principi nazionali applicativi relativi a oneri probatori e riparto delle responsabilità.

• D.P.R. 10 settembre 1982, n. 915 (richiamato)

  Richiamato storicamente per i criteri di tassazione e per gli antecedenti regolatori delle esenzioni/pertinenze.

Massime di principio

• Il presupposto della TARI è la mera detenzione o possesso di locali/aree suscettibili di produrre rifiuti urbani; tale presunzione può essere superata solo con prova specifica e adeguata da parte del contribuente che dimostri la prevalente e continuativa produzione di rifiuti speciali e il loro trattamento conforme alla normativa.
• Le riduzioni della quota variabile della tariffa si applicano soltanto alla parte variabile e solo se il contribuente dimostra, con idonea documentazione, l'avvio al riciclo o il trattamento dei rifiuti assimilati; le riduzioni non possono essere concesse dal giudice senza specifico accertamento probatorio.
• Gli imballaggi (in particolare quelli secondari e terziari) seguono un regime speciale: la responsabilità della gestione grava sui produttori/utilizzatori e l'immissione nel normale circuito di raccolta urbana è limitata o vietata salvo criteri di assimilazione statali non sempre definiti; ciò rende difficoltoso presumere automaticamente l'assimilabilità al fine di ridurre la TARI.
• Le aree pertinenziali o di parcheggio non sono automaticamente esenti: devono essere accertate le condizioni di pertinenzialità e, soprattutto, se l'area sia 'operativa' (idonea a produrre rifiuti aggiuntivi rispetto al locale principale). Un parcheggio destinato alla clientela può essere considerato operativo e quindi assoggettabile quando concorra all'effettiva esercitazione dell'attività principale.
• La semplice assenza da parte del Comune di un servizio di raccolta non determina automaticamente l'esclusione dell'obbligo contributivo, atteso che la tariffa comprende una quota fissa per costi generali/servizi indivisibili; invece la prova dell'autonoma gestione e del completo trattamento dei rifiuti da parte del contribuente può incidere sul calcolo della quota variabile.
• La giurisprudenza richiede coerenza e motivazione chiara: il giudice non può sostenere ragioni inconciliabili (es. affermare l'esistenza del presupposto impositivo e al contempo escluderne la debenza per le stesse ragioni) e deve compiutamente verificare tipologia e trattamento dei rifiuti prima di riconoscere esenzioni o riduzioni.
• L'efficacia del giudicato tra diversi periodi d'imposta è limitata: gli accertamenti relativi a condizioni non durevoli (come la modalità di gestione dei rifiuti) possono non trovare automatico riverbero su periodi successivi; il contribuente ha l'onere di denunciare/produzione documentale per ottenere riduzioni in ciascun periodo.