Cassazione Penale, Sentenza n. 24297/2025 del 01/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto del riesame avverso gli arresti domiciliari disposti dal GIP per detenzione ai fini di spaccio di hashish (59,5 g) e cocaina (32 g). Il ricorrente deduce: 1) mancata e insufficiente valutazione della sua condotta, ritenuta dalla difesa mera 'vedetta' o connivenza non punibile e non idonea a integrare il concorso; 2) errata esclusione della riconduzione del fatto alla 'lieve entità' ex art.73, comma 5 DPR 309/90, con richiamo alla valutazione complessiva dei quantitativi e degli indici; 3) carenza motivazionale rispetto alle esigenze cautelari e mancata considerazione di misure meno afflittive, tenuto conto della personalità e situazione dell'indagato.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo (ritenuto infondato) e dichiarato il secondo inammissibile per mancata indicazione di un concreto interesse impugnatorio. Il terzo motivo è stato ritenuto fondato: la motivazione del Tribunale sul pericolo di reiterazione è risultata generica, standardizzata e non adeguatamente ancorata a dati specifici riferibili al ricorrente. Per tale ragione la Corte ha disposto il rinvio al Tribunale di Catanzaro per integrazione della motivazione sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura, lasciando comunque ferme le contestazioni sostanziali iniziali.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 110

  La partecipazione è valutata anche sulla base di comportamenti esteriori che apportano un contributo apprezzabile alla commissione del reato; la funzione di 'vedetta' può integrare il concorso.

• Codice penale, art. 99

  Richiamato in relazione alla responsabilità penale concorrente (norma di riferimento per la fattispecie di reato in concorso).

• Codice penale, art. 81, comma 2

  Riferimento alla continuazione/concorrente nella commissione del reato (no ulteriore specificazione nell'ordinanza).

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, commi 1 e 4

  Contestata la detenzione ai fini di spaccio; i giudici di merito hanno ritenuto i quantitativi, la diversificazione delle sostanze, le modalità di occultamento e il bilancino elementi indiziari della finalità di spaccio.

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  La difesa invocava la lieve entità; il Tribunale ha escluso tale ricaduta sulla base del quadro complessivo; la Corte ha ricordato che la riclassificazione avrebbe avuto rilievo solo se idonea a produrre un vantaggio pratico, ma la modifica normativa post 15/11/2023 ha reso meno decisivo tale profilo.

• Codice di procedura penale, art. 273

  Richiamato rispetto al vizio di motivazione; la Corte valuta la completezza e specificità della motivazione sulle esigenze cautelari.

• Codice di procedura penale, art. 125

  Riferimento alla decisione del giudice del riesame sulle misure cautelari e alla necessità di motivazione adeguata.

• Codice di procedura penale, artt. 274 e 275

  Richiamati in relazione alla valutazione delle esigenze cautelari e alla scelta della misura; la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale carente sotto il profilo della specificità riferibile al ricorrente.

• Costituzione, art. 111, comma 6

  Richiamato nei motivi come garanzia di motivazione e decisione conforme ai diritti di difesa; la Corte controlla la aderenza a principi di motivazione sufficientemente specifica.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 6

  Invocata come riferimento ai diritti di giusto processo e alla necessità di motivazione e ragionevolezza delle misure restrittive.

• Codice di procedura penale, art. 192

  Citati nel contesto delle censure sulla valutazione degli elementi probatori e della gravità indiziaria.

• Codice di procedura penale, art. 591, comma 1, lett. a

  Richiamato per il principio dell'interesse ad impugnare: l'impugnazione deve mirare a ottenere un vantaggio pratico concreto, non una mera rettificazione teorica della qualificazione del reato.

Massime di principio

• La figura della 'vedetta' può integrare il concorso ex art.110 c.p. se il comportamento esteriore fornisce un contributo apprezzabile (es. vigilanza, avviso di arrivo di forze di polizia).
• La valutazione della finalità di spaccio tiene conto del complesso degli indizi: quantitativi, diversificazione delle sostanze, strumenti per il frazionamento (bilancino), modalità di occultamento e disponibilità di denaro in vario taglio.
• Il narcotest prova la natura della sostanza ma non fornisce misura del principio attivo; tuttavia, il giudice può comunque valutare i quantitativi in combinazione con altri indici per desumere la finalità di cessione.
• L'attrazione dell'ipotesi di 'lieve entità' richiede valutazione complessiva e concreta degli elementi; tuttavia l'interesse a impugnare la qualificazione giuridica dipende dalla concreta utilità pratica (se la diversa qualificazione inciderebbe sulle misure cautelari applicabili).
• Le decisioni cautelari devono contenere motivazioni specifiche e personalizzate: formule generiche o frasi standardizzate sulla pericolosità o professionalità del reato sono insufficienti e possono comportare il rinvio per integrazione motivazionale.
• Per contrastare esigenze cautelari è importante che la difesa produca elementi concreti sulla personalità, situazione soggettiva e alternative non restrittive, poiché il giudice deve motivare la scelta della misura alla luce di dati riferibili al singolo indagato.