Cassazione Civile, Ordinanza n. 05481/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento disciplinare intimato a un dipendente di un ente della riscossione per avere effettuato accessi al sistema informatico aziendale non giustificati da ragioni di servizio, in alcuni casi consultando la posizione di contribuenti e producendo estratti di ruolo per un soggetto terzo non legittimato a riceverli. I giudici di merito hanno ritenuto tardiva la contestazione disciplinare, formulata a distanza di circa due mesi dalla piena conoscenza dei fatti, applicando la tutela indennitaria forte di cui all’art. 18, comma 5, St. lav.; hanno però anche affermato la sussistenza della giusta causa e la non riconducibilità della condotta a sanzioni conservative previste dal codice disciplinare. Il lavoratore ha proposto ricorso principale con sei motivi: omesso esame di fatti decisivi sulla volontarietà delle condotte; nullità della motivazione per asserita apparenza; violazione di numerose norme di legge, contratto collettivo, codice etico e regolamenti interni per contestare la sussistenza dell’illecito disciplinare; violazione delle regole sulla proporzionalità della sanzione e sulla riconducibilità a sanzioni conservative; nullità della motivazione sul giudizio di proporzionalità; illegittimità della procedura di audit e di quella disciplinare per violazione dell’art. 7 St. lav. L’ente ha proposto ricorso incidentale, lamentando a sua volta l’erroneità della dichiarata tardività della contestazione e la carenza di motivazione sul punto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale del lavoratore sia il ricorso incidentale dell’ente. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi del ricorso principale perché in larga parte diretti a sollecitare una rivalutazione del merito, preclusa in presenza di doppia conforme, oppure perché non integranti i vizi denunciati di motivazione apparente o violazione di legge. In particolare ha escluso che l’archiviazione penale fosse decisiva, ha confermato che il giudizio sulla giusta causa e sulla proporzionalità appartiene al merito e ha ritenuto non sindacabile in cassazione la valutazione di tardività della contestazione disciplinare, adeguatamente motivata dai giudici di merito. Ha inoltre dichiarato inammissibile per difetto di interesse la doglianza sulla procedura disciplinare, poiché la tutela già riconosciuta ex art. 18, comma 5, assorbiva quella minore del comma 6. Quanto al ricorso incidentale, ha confermato che la tempestività della contestazione è giudizio di merito e che, nel caso concreto, la motivazione sulla tardività non presentava vizi radicali. Spese compensate per reciproca soccombenza e richiamo all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  i motivi di ricorso devono dedurre un vizio effettivo e specifico; il vizio di motivazione è oggi ristretto e non consente rivalutazioni del merito, specie in presenza di doppia conforme

• art. 348-ter c.p.c.

  la doppia conforme preclude in cassazione il sindacato sul vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. nei limiti previsti

• art. 132 c.p.c.

  la nullità per motivazione manca solo nei casi estremi di motivazione assente o radicalmente incomprensibile

• art. 156 c.p.c.

  la nullità della sentenza per difetto di motivazione richiede una anomalia motivazionale qualificata

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  la motivazione deve rendere percepibile l’iter logico della decisione

• art. 7 L. 300/1970

  richiamato per il diritto di difesa e per la contestazione scritta degli addebiti nel procedimento disciplinare; la violazione dedotta è stata ritenuta assorbita o comunque non decisiva nel caso concreto

• art. 18 L. 300/1970

  il comma 5 è stato ritenuto applicabile per tardività della contestazione; il comma 4 è stato escluso perché la condotta non era punibile con sanzione conservativa; il comma 6 è stato assorbito

• art. 2119 c.c.

  richiamato in relazione alla giusta causa di licenziamento; la Corte di merito è stata confermata nella valutazione di gravità della condotta

• art. 2104 c.c.

  richiamato come norma sul dovere di diligenza del lavoratore, considerato violato dalla condotta accertata

• art. 2106 c.c.

  richiamato in tema di proporzionalità della sanzione disciplinare, giudizio rimesso al merito

• art. 2697 c.c.

  richiamato solo per censura, ma la Corte ha ribadito che la doglianza mirava in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio

• art. 32 CCNL

  richiamato dal ricorrente come norma collettiva violata

• art. 35 CCNL

  richiamato in tema di sanzioni disciplinari e proporzionalità

• art. 38 CCNL

  richiamato per sostenere la riconducibilità della condotta a sanzioni conservative, esclusa dai giudici di merito

• artt. 5, 6, 8 Codice Etico

  richiamati dal ricorrente come norme interne asseritamente violate

• artt. 11, 23 e 30 D.Lgs. 196/2003

  richiamati in relazione alla tutela dei dati personali e alla liceità del trattamento

• art. 35 D.Lgs. 112/1999

  richiamato in relazione al riordino del servizio nazionale della riscossione

• artt. 14, 37 e 38 del Regolamento disciplinare per l’utilizzo degli strumenti elettronici

  richiamati dal ricorrente per contestare la disciplina interna sugli accessi informatici

• artt. 2, 3, 4, 5 e 12 del Manuale Unico n. 9 del 04/03/19

  richiamati dal ricorrente come regole interne sulla relazione dei servizi ai contribuenti

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  previsto il versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione

• art. 1, comma 17, L. 228/2012

  richiamato per l’introduzione dell’ulteriore contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  base del contributo unificato richiamata per l’ulteriore importo dovuto

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare il vizio di motivazione o di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminate dal giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme, il sindacato sul vizio di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c. è fortemente precluso, salvo che si individui un fatto storico realmente decisivo e non una mera rilettura del compendio istruttorio.
• La nullità della sentenza per motivazione ricorre solo nelle ipotesi estreme di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile; non basta una motivazione sintetica o non condivisa dalla parte soccombente.
• La tempestività della contestazione disciplinare è una valutazione di merito, insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non radicalmente viziata e coerente con l’accertamento della piena conoscenza dei fatti.
• Ai fini dell’art. 18 St. lav., la riconducibilità della condotta a una sanzione conservativa prevista dal codice disciplinare richiede che il fatto contestato rientri effettivamente nella tipizzazione contrattuale; in difetto, la diversa gravità dell’illecito resta apprezzamento riservato al giudice di merito.
• L’eventuale archiviazione in sede penale non vincola la valutazione disciplinare, che può fondarsi su condotte oggettivamente contrarie agli obblighi di diligenza, correttezza e riservatezza del lavoratore.

Come è indicizzato