Cassazione Civile, Ordinanza n. 04565/2026 del 01/03/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di addebito INPS con cui erano stati contestati sgravi contributivi fruiti da una cooperativa agricola per attività di allevamento svolte in aree svantaggiate. In primo grado il Tribunale aveva annullato l'avviso e riconosciuto il diritto agli sgravi anche nell'ipotesi di soccida con monetizzazione della quota del soccidario; in appello la Corte di Bologna ha invece escluso il beneficio quando non risultava provata l'effettiva sussistenza dei presupposti richiesti dalla disciplina agevolativa, pur confermando l'orientamento favorevole alla monetizzazione della quota del soccidario. La cooperativa ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 9, comma 5, L. 67/1988, come interpretato autenticamente, per avere la Corte richiesto un onere probatorio ritenuto inesistente o impossibile, cioè la congruità tra giornate lavorative dichiarate e quantità di prodotto conferito, sostenendo che l'unico requisito fosse la localizzazione in zona svantaggiata; 2) nullità per motivazione apparente sul requisito della congruità delle giornate lavorative e mancato esame delle contestazioni mosse all'impianto probatorio dell'INPS; 3) nullità per omessa pronuncia sulla richiesta di consulenza tecnica d'ufficio diretta a verificare la congruità delle giornate lavorative; 4) omesso esame di un fatto decisivo relativo alla congruità delle giornate lavorative, che avrebbe richiesto un accertamento peritale. L'INPS ha resistito e, con ricorso incidentale, ha censurato la sentenza d'appello nella parte in cui aveva riconosciuto gli sgravi anche alle ipotesi di soccida monetizzata, sostenendo che la quota in denaro del soccidario fosse estranea all'attività di allevamento e dovesse essere esclusa dal calcolo agevolato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della cooperativa sia il ricorso incidentale dell'INPS. Ha ritenuto corretta la sentenza d'appello nella parte in cui ha applicato la disciplina agevolativa nel senso estensivo chiarito dalla normativa di interpretazione autentica, ossia che il beneficio spetta in relazione alla provenienza del prodotto da zone montane o svantaggiate, anche quando l'attività sia svolta tramite contratti di soccida e anche se il soccidario opta per la monetizzazione della quota. Tuttavia, ha confermato il rigetto del beneficio per le singole annualità o posizioni per cui non era stata offerta prova sufficiente dei presupposti di fatto dello sgravio, ribadendo che l'onere di provare i requisiti costitutivi del regime di favore grava sul contribuente/beneficiario. Ha inoltre escluso la sussistenza di vizi di motivazione o di omessa pronuncia, ritenendo che le censure mirassero in sostanza a ottenere un nuovo apprezzamento del merito e delle risultanze istruttorie, non consentito in cassazione. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza; è stato altresì dato atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 9, comma 5, L. 11 marzo 1988, n. 67

  premi e contributi ... dovuti dai datori di lavoro agricolo ... nei territori montani ... e nelle zone agricole svantaggiate

  la norma agevolativa, letta anche alla luce dell'interpretazione autentica, va riferita alla effettiva provenienza del prodotto da zone montane o svantaggiate; il beneficio non richiede ulteriori requisiti non previsti dalla legge.

• art. 32, comma 7-ter, d.l. 21 giugno 2013, n. 69, conv. in L. 9 agosto 2013, n. 98

  interpreta autenticamente l'art. 9, comma 5, L. 67/1988

  riconosce gli sgravi anche alle cooperative e ai consorzi, non operanti in zone svantaggiate o di montagna, in misura proporzionale alla quantità di prodotto coltivato o allevato dai soci, anche tramite contratti agrari di natura associativa, purché il prodotto provenga da zone di montagna o svantaggiate.

• art. 2170 c.c.

  la soccida è richiamata per descrivere il contratto associativo con cui soccidante e soccidario si associano per l'allevamento e la ripartizione degli utili e degli accrescimenti; la monetizzazione della quota del soccidario non incide, di per sé, sul diritto allo sgravio.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione di legge; nullità della sentenza; omesso esame di fatto decisivo

  i motivi sono stati dichiarati infondati o inammissibili perché, sotto le formule dei vizi denunciati, miravano a una rivalutazione del merito e delle prove.

• art. 2697 c.c.

  la prova degli elementi costitutivi dello sgravio, quale deroga all'obbligo contributivo, incombe su chi lo invoca.

• art. 92 c.p.c.

  le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Chi invoca un beneficio contributivo di natura agevolativa deve provarne integralmente i presupposti costitutivi, perché si tratta di disciplina derogatoria rispetto al regime ordinario.
• In presenza di una norma di interpretazione autentica, il giudice deve attenersi alla ratio promozionale espressamente perseguita dal legislatore e non introdurre requisiti ulteriori non previsti dal testo.
• Per gli sgravi agricoli legati alle zone montane o svantaggiate, il criterio decisivo è la provenienza effettiva del prodotto da tali aree, non la sola collocazione territoriale dell'impresa beneficiaria.
• L'utilizzo di un contratto associativo, come la soccida, non esclude il beneficio se il prodotto o l'accrescimento animale proviene dalle zone agevolate; la modalità di remunerazione del soccidario è questione distinta e irrilevante ai fini dell'an debeatur dello sgravio.
• In cassazione non è consentito trasformare censure formalmente formulate come violazione di legge, nullità della sentenza o omesso esame di fatto in una richiesta di nuovo esame del merito e delle prove; il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. non copre la rivalutazione complessiva del materiale istruttorio.
• La mancata ammissione della consulenza tecnica d'ufficio è censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale tipizzato e non consente di imporre in sede di legittimità una diversa valutazione dell'opportunità istruttoria compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato