Cassazione Civile, Ordinanza n. 04568/2026 del 01/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'intimazione di pagamento emessa in relazione a un credito previdenziale. In primo grado il Tribunale aveva qualificato la domanda introdotta dal professionista come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., ritenendola tempestiva e accogliendola solo in parte, dichiarando non dovute alcune somme; la Cassa aveva poi proposto appello e la Corte d'appello lo aveva ritenuto ammissibile, riformando integralmente la decisione di primo grado e rigettando le domande del professionista, anche sul rilievo che il credito non fosse prescritto perché la prescrizione era stata interrotta da una missiva recapitata nel 2008. Con il ricorso per cassazione il professionista ha censurato la sentenza d'appello per violazione degli artt. 617 e 618 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., sostenendo che, una volta qualificata espressamente la domanda di primo grado come opposizione agli atti esecutivi, la sentenza del Tribunale era impugnabile soltanto con ricorso per cassazione e non con appello; quindi la Corte territoriale avrebbe dovuto dichiarare inammissibile il gravame, applicando il principio dell'apparenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale avesse effettivamente qualificato in modo espresso e non meramente incidentale la domanda come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c.; di conseguenza, la sentenza di primo grado era soggetta al solo rimedio del ricorso per cassazione ex art. 618 c.p.c. e non all'appello. Per questo la Corte ha cassato senza rinvio la sentenza d'appello, poiché l'appello non poteva essere proposto. Ha inoltre condannato i controricorrenti in solido alle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore del difensore antistatario, confermando invece la compensazione delle spese dei gradi di merito.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene utilizzato come norma di denuncia del vizio di violazione e falsa applicazione di legge nel ricorso per cassazione.

• art. 617 c.p.c.

  l'opposizione agli atti esecutivi, se espressamente qualificata dal giudice di primo grado, incide sul regime dell'impugnazione della sentenza definitoria.

• art. 618 c.p.c.

  la sentenza che definisce un'opposizione agli atti esecutivi è ricorribile solo per cassazione, non essendo ammissibile l'appello.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della censura sull'erronea individuazione del mezzo di impugnazione.

• art. 382, terzo comma, ultimo periodo, c.p.c.

  consente la cassazione senza rinvio quando l'impugnazione proposta non era esperibile.

• art. 97, primo comma, c.p.c.

  base per la condanna solidale alle spese dei controricorrenti, in ragione dell'interesse comune nella causa.

• art. 93 c.p.c.

  fondamento della distrazione delle spese in favore del difensore antistatario.

• art. 2697 c.c.

  non citato espressamente nel testo, ma la pronuncia richiama il tema del riparto dell'onere di allegazione/prova solo in via indiretta; non emerge una specifica regola applicata.

Massime di principio

• Quando il giudice di primo grado qualifica espressamente la domanda in un certo tipo processuale, il mezzo di impugnazione va individuato secondo tale qualificazione, anche se essa sia eventualmente errata: opera il principio dell'apparenza.
• Nel sistema delle opposizioni esecutive, se la sentenza di primo grado definisce un'opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., il rimedio esperibile contro la decisione è il ricorso per cassazione e non l'appello.
• La qualificazione del giudice rileva ai fini del regime delle impugnazioni solo se è frutto di una scelta consapevole e non di formule generiche o equivoche; in tal caso la parte può fare affidamento sul tipo processuale dichiarato dal giudice.
• Se viene proposto un appello contro una sentenza non appellabile, la Corte di cassazione può cassare senza rinvio la sentenza impugnata perché l'impugnazione non era consentita ab origine.

Come è indicizzato