Cassazione Civile, Ordinanza n. 04570/2026 del 01/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione proposta avverso l'estratto di ruolo e i connessi atti impositivi notificati da enti previdenziali e dal concessionario della riscossione. In appello la parte opponente aveva contestato la regolarità della notifica degli atti, sostenendo che le copie prodotte in giudizio recassero firme apposte sugli avvisi di ricevimento disconosciute tempestivamente e specificamente, e che la controparte non avesse prodotto gli originali né chiesto verificazione. La Corte d'appello aveva però ritenuto l'interesse ad agire ma aveva respinto l'opposizione nel merito, reputando generico il disconoscimento e idonea la documentazione in atti a provare la notifica. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti tre motivi: violazione degli artt. 214, 215 e 216 c.p.c. per avere la Corte d'appello ritenuto irrilevante il disconoscimento delle copie; omesso esame di un fatto decisivo, cioè la mancata verificazione e la mancata produzione degli originali; nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria in relazione all'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e all'art. 111 Cost.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i tre motivi e li ha dichiarati complessivamente inammissibili. Ha ritenuto che la Corte territoriale avesse motivato in modo adeguato e intelligibile, valorizzando la genericità del disconoscimento delle copie attestanti le notifiche e la mancanza di elementi concreti a supporto della contestazione. Ha inoltre osservato che il ricorso non si confrontava in modo pertinente con tale ratio decidendi, limitandosi a contrapporre una diversa lettura dei fatti. È stata quindi confermata la decisione di merito che aveva respinto l'opposizione. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore di tutti i controricorrenti ed è stato dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare la violazione degli artt. 214, 215 e 216 c.p.c. in tema di disconoscimento delle copie documentali.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per dedurre la nullità della sentenza per carenza di motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo, relativo alla mancata verificazione e alla mancata produzione degli originali.

• art. 214 c.p.c.

  richiamato per la disciplina del disconoscimento della scrittura privata o della conformità della copia all'originale nel contesto della contestazione delle copie prodotte.

• art. 215 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate in relazione agli effetti del disconoscimento documentale.

• art. 216 c.p.c.

  richiamato per sostenere che, a fronte del disconoscimento, sarebbe stata necessaria la verificazione.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse adeguata e intelligibile, dunque conforme al parametro costituzionale.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315

  richiamata come precedente in tema di presupposti dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Il disconoscimento di copie documentali attestanti notifiche, per essere idoneo a scardinare la prova offerta dalla controparte, deve essere specifico e supportato da elementi concreti; un disconoscimento generico non è sufficiente.
• In sede di legittimità non è sufficiente contrapporre una diversa ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione della documentazione: occorre censurare in modo puntuale la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La motivazione è sufficiente quando consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice di merito e dà conto delle ragioni della decisione in modo coerente e intelligibile.
• Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente può essere condannato alle spese e, ricorrendone i presupposti, al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato