Sentenza del 16/03/2022 n. 8503 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di liquidazione e sanzioni a seguito dell'acquisto di un immobile (atto 9-29 dicembre 2010). L'Amministrazione contestava l'occultamento del reale corrispettivo nonostante l'opzione per la determinazione automatica (L. n. 266/2005, art. 1, comma 497). L'ufficio aveva rilevato un significativo scostamento tra il prezzo dichiarato (Euro 75.000) e i valori OMI; aveva quindi effettuato indagini bancarie che evidenziavano prelievi in contanti per Euro 10.500 in periodo immediatamente precedente l'acquisto. Sulla base di tali elementi l'ufficio ha imputato a maggior corrispettivo Euro 85.500 e ha irrogato imposte e sanzioni per occultamento e per mancata indicazione analitica delle modalità di pagamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la CTP/CTR ha legittimamente inquadrato l'atto come accertamento per occultamento di corrispettivo ex L. n. 266/2005 (commi 495, 497, 498) e non come rettifica del valore venale ex D.P.R. 131/1986. I valori OMI sono stati utilizzati solo come indizio di significativo scostamento idoneo ad attivare indagini; le risultanze bancarie (prelievi in contanti) hanno costituito presunzione legale di versamento di maggior corrispettivo che la ricorrente non ha efficacemente disinnescato (mancanza di documentazione comprovante diversa destinazione dei prelievi). Conseguentemente è stata confermata l'imputazione del maggior corrispettivo (Euro 85.500), l'applicazione delle imposte e delle sanzioni; la ricorrente è condannata alle spese di lite.

Norme richiamate

• Legge n. 266 del 2005, art. 1, commi 495, 497, 498

  "le imposte sono dovute sull'intero importo di quest'ultimo e si applica la sanzione amministrativa dal cinquanta al cento per cento della differenza tra l'imposta dovuta e quella già applicata in base al corrispettivo dichiarato, detratto l'importo della sanzione eventualmente irrogata ai sensi del medesimo D.P.R. n. 131 del 1986, art. 71"

  L'opzione per la determinazione automatica non esonera dall'obbligo di dichiarare il corrispettivo effettivamente pattuito; in caso di occultamento, l'imposta e la sanzione sono calcolate sul corrispettivo reale e l'amministrazione ha il potere di accertarne l'esistenza.

• D.P.R. n. 131 del 1986, artt. 51, 52, 71, 72

  Norme generali sul valore venale e sulle sanzioni, richiamate per distinguere l'accertamento del valore di mercato (precluso dalla scelta della valutazione automatica) dall'accertamento mirato al recupero di imposta su corrispettivo occultato; art. 71 rilevante per il computo delle sanzioni in combinazione con la L. 266/2005.

• D.L. n. 223 del 2006, art. 35, comma 22

  Previsione sanzionatoria collegata alla violazione dell'obbligo di indicazione analitica delle modalità di pagamento nell'atto; la mancata indicazione può integrare motivo di contestazione e sanzione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32

  Norma richiamata in relazione agli accertamenti bancari e alla valutazione delle transazioni bancarie come elementi di prova; la Corte ha ritenuto che i prelievi in contanti, uniti ad altri indizi, possano concorrere a formare una presunzione di imputazione a corrispettivo.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  Richiamato perché il ricorso deduceva violazioni di legge e omessi esami di fatti decisivi; la Corte ha ritenuto i motivi infondati o non pertinenti alla decisione.

• Codice di procedura civile, artt. 112 e 115 c.p.c.

  Riferimenti processuali concernenti l'onere motivazionale e la nullità per difetto di motivazione; la Corte ha escluso che vi fossero vizi tali da annullare l'avviso o la decisione di merito.

Massime di principio

• L'opzione per la determinazione automatica (valore catastale) non libera il compratore/venditore dall'obbligo di dichiarare il corrispettivo effettivamente pattuito: l'Amministrazione può accertare e recuperare imposte e sanzioni se prova l'occultamento del prezzo.
• I listini OMI e altri valori di mercato possono essere usati dall'Amministrazione come indizio di "significativo scostamento" rispetto al prezzo dichiarato e giustificare approfondimenti istruttori (es. indagini bancarie), ma da soli non costituiscono automaticamente la base imponibile.
• Prelievi in contanti e operazioni bancarie coeve al trasferimento immobiliare costituiscono elementi presuntivi rilevanti: se l'Amministrazione ne dimostra la concludenza, grava sul contribuente l'onere di fornire prove documentali e specifiche che dimostrino diversa destinazione delle somme.
• Le contestazioni basate su elementi di fatto e valutazioni probatorie (p.es. valutazione della rilevanza dei prelievi, credibilità delle giustificazioni) sono di competenza del giudice di merito e difficilmente rivedibili in Cassazione, salvo vizio di diritto.
• Per difendersi efficacemente in situazioni analoghe, il contribuente dovrebbe conservare e produrre documentazione (ricevute, fatture, bonifici, dichiarazioni bancarie) che provi la diversa destinazione di somme prelevate o spese effettivamente sostenute; vaghe o non documentate giustificazioni rischiano di essere ritenute inverosimili.
• Nel valutare la legittimità di un avviso di accertamento per occultamento, verificare proceduralmente che l'Amministrazione abbia formulato indizi gravi, precisi e concordanti e che sia stato rispettato il contraddittorio: se mancano elementi minimamente probatori, può sussistere spazio per impugnazione.