Sentenza del 29/10/2020 n. 23879 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Ministero denunciava che la Commissione Tributaria Regionale aveva esteso l'istituto della "prenotazione a debito" ai Comuni senza motivo di legge e aveva omesso/mancato di motivare alcuni punti dell'appello; in sostanza chiedeva che fosse esclusa l'applicabilità della prenotazione a debito al Comune e che fosse cassata la decisione che annullava la sanzione per tardivo versamento del contributo unificato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo relativo alla presunta carenza motivazionale, ma ha accolto il secondo motivo ritenendo infondata l'estensione della prenotazione a debito ai Comuni. La Corte ha affermato che il contributo unificato è un tributo erariale e che l'istituto della prenotazione a debito si applica solo alle amministrazioni pubbliche espressamente ammesse da norma di legge (es. Stato e agenzie fiscali) e non ai Comuni, che hanno autonomie e bilanci distinti; di conseguenza la sentenza della CTR è cassata con riferimento a questo motivo e, decidendo nel merito, la Cassazione ha rigettato il ricorso originario del Comune. Sono compensate le spese relative ai gradi di merito; il Comune (resistente in Cassazione) è condannato al rimborso delle spese del grado di legittimità quantificate in Euro 350,00.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 158

  Testo integrale citato nella motivazione

  Stabilisce la prenotazione a debito del contributo unificato per l'amministrazione pubblica ammessa dalla legge; la Corte interpreta che l'applicazione richiede una norma che ammetta espressamente l'amministrazione alla prenotazione a debito e non consente estensioni per analogia ai Comuni.

• Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 3, lettera q

  Definizione di "amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito"

  Definisce l'ambito: la prenotazione a debito riguarda l'amministrazione dello Stato o altra amministrazione pubblica ammessa da norme di legge; la Corte ne ricava che serve una norma di legge per estendere l'istituto ad altri enti.

• Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 11

  Prenotazione a debito del contributo unificato

  Richiama che il contributo è prenotato a debito nei confronti dell'amministrazione pubblica ammessa da norme di legge; usato dalla Corte per sostenere la necessità di una previsione normativa specifica per includere i Comuni.

• Decreto Legislativo 30 marzo 2001, n. 165, articolo 1, comma 2

  Definizione di amministrazioni pubbliche (richiamata dalla CTR e contestata)

  La Corte osserva che la definizione contenuta in tale norma è riferibile al settore del pubblico impiego e non può essere utilizzata di per sé per estendere la prenotazione a debito ai Comuni senza norma di legge specifica.

• Decreto Legge 24 febbraio 2012, n. 16, articolo 12 (conv. L. 44/2012), comma 5

  Estensione espressa alle Agenzie fiscali

  La norma ha esteso la prenotazione a debito alle Agenzie fiscali; la Corte rileva che tale estensione dimostra come per altri enti sia necessario un intervento legislativo espresso e che l'assenza di simile norma per i Comuni impedisce l'estensione.

• Costituzione, articolo 114

  Comuni, Province, Città metropolitane, Regioni sono enti autonomi

  Usata per sottolineare l'alterità costituzionale dei Comuni rispetto allo Stato, a sostegno dell'idea che i Comuni non sono automaticamente equiparabili all'amministrazione statale per la prenotazione a debito.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 73/2005

  Riconoscimento della natura tributaria del contributo unificato

  Conferma che il contributo unificato è tributo erariale; la Corte usa questo principio per argomentare che il contributo non può essere versato al Comune e che l'esenzione/prenotazione a debito richiede base normativa.

• Codice di procedura civile: articoli 112, 132, 360, 366 (citati nel motivo processuale)

  Richiami procedurali sull'onere di motivazione e deduzione degli atti

  La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo che lamentava carenza motivazionale in Cassazione per vizi formali (mancata trascrizione degli atti di appello) e per errato uso degli strumenti di censura; quindi non ha accolto la censura processuale del Ministero su questo punto.

Massime di principio

• La prenotazione a debito del contributo unificato si applica solo alle amministrazioni espressamente ammesse da una norma di legge: non è automaticamente estendibile per analogia ad altri enti (come i Comuni).
• Il contributo unificato è qualificato tributo erariale: il suo regime (esenzioni, modalità di versamento, soggetti esenti) dipende da norme tributarie specifiche e non può essere modificato per via interpretativa senza disposizione normativa.
• I Comuni, avendo bilanci e autonomie proprie e non essendo l'amministrazione statale, non possono essere considerati automaticamente "ammessi alla prenotazione a debito"; per ottenere tale trattamento è necessario un intervento legislativo esplicito.
• In contenziosi processuali contro amministrazioni pubbliche, prima di invocare la prenotazione a debito è necessario verificare la presenza di una norma che includa espressamente l'ente in questione; in mancanza, l'ente è tenuto al versamento del contributo e può essere sanzionato per ritardo.
• Dal punto di vista processuale, le doglianze in Cassazione devono essere formulate con specificità (art. 366 c.p.c.) e secondo i rimedi previsti (art. 360 c.p.c., art. 112 c.p.c.); l'assenza di trasposizione degli atti rilevanti può rendere inammissibili certe censure.
• Se una norma intende estendere benefici contabili o fiscali (come la prenotazione a debito) ad enti diversi dallo Stato, la prassi legislativa richiede espressa previsione normativa (come avvenuto per le Agenzie fiscali).