Sentenza del 29/10/2020 n. 130 - Comm. Trib. Prov. Trieste

Esito

La controversia

Impugnazione dell'Avviso di Accertamento relativo all'Imposta Unica sulle scommesse per il periodo 01/01/2013-31/05/2014: la ricorrente deduceva nullità della notifica per mancata traduzione in inglese; contestava la soggettività passiva (il CTD non sarebbe "gestore" delle scommesse) e la territorialità dell'imposta (il contratto di scommessa si perfezionerebbe a Malta), chiedendo in via subordinata disapplicazione per contrasto con il diritto UE, rinvio pregiudiziale alla CGUE, rimessione alla Corte costituzionale e annullamento delle sanzioni per presunta incertezza normativa.

La decisione

Il Collegio (CTP Trieste) ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondata l'eccezione di nullità per mancata traduzione; ha confermato che, alla luce dell'art. 3 D.Lgs. 504/98 e dell'art. 1, comma 66, lett. b) L. 220/2010 (interpretazione autentica), i CTD che raccolgono denaro, rilasciano ricevute e pagano vincite in Italia costituiscono soggetti passivi dell'Imposta Unica anche se operano per conto di operatori esteri; ha ritenuto legittima l'accertamento induttivo operato dall'Agenzia ai sensi dell'art. 24, comma 10 D.L. 98/2011 (convertito L.111/2011) utilizzando la raccolta media provinciale; ha ritenuto applicabili le sanzioni perché non sussisteva un'obiettiva incertezza normativa alla luce della consolidata giurisprudenza nazionale e della giurisprudenza comunitaria (Corte di Giustizia, tra cui la sentenza C-788/18 del 26/02/2020). Ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio per Euro 3.500,00.

Norme richiamate

• D.Lgs. 23 dicembre 1998, n. 504 (Imposta unica sulle scommesse)

  L'imposta si applica alle scommesse svolte anche all'estero ma raccolte in Italia; i soggetti passivi sono coloro che gestiscono le scommesse, interpretazione estesa ai centri che materialmente raccolgono e pagano le giocate.

• Legge 13 dicembre 2010, n. 220

  art. 1, comma 66, lett. b) (interpretazione autentica)

  Chiarisce che soggetto passivo è chi gestisce 'con qualunque mezzo' concorsi e scommesse anche per conto di terzi e che il mandante è obbligato in solido; la Commissione ne accetta la natura interpretativa e l'efficacia retroattiva entro i limiti indicati dalla giurisprudenza.

• D.L. 24 giugno 2011, n. 98 (conv. L. 111/2011)

  Autorizza l'Amministrazione a determinare induttivamente la base imponibile per le scommesse non affluite al totalizzatore nazionale, utilizzando elementi quali la raccolta media provinciale, applicando le aliquote massime previste.

• T.U.L.P.S. (Regio Decreto)

  Il regime concessorio e la licenza di pubblica sicurezza sono presidi normativi che legittimano la riserva statale in materia di scommesse; l'esistenza di tali titoli distingue operatori legittimi e clandestini e giustifica restrizioni proporzionate.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE)

  I principi di libertà di stabilimento e prestazione di servizi non ostano, secondo la CGUE, all'assoggettamento a imposta dei CTD stabiliti nello Stato membro che applica la normativa, se la normativa è non discriminatoria e proporzionata.

• Giurisprudenza comunitaria

  Corte di Giustizia, causa C-788/18, sentenza 26/02/2020

  Conferma la compatibilità con il diritto UE dell'applicazione dell'imposta nazionale ai CTD stabiliti nello Stato membro e, in via eventuale, in solido agli operatori esteri mandanti, indipendentemente dalla sede degli stessi e dall'assenza di concessione.

• Corte Costituzionale

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale limitata di alcune previsioni per annualità anteriori al 2011; non incidente sul periodo oggetto del presente accertamento.

Massime di principio

• Un Centro di Trasmissione Dati che in Italia raccoglie somme, rilascia ricevute e paga vincite può essere considerato soggetto passivo dell'Imposta Unica anche se agisce per conto di un bookmaker estero.
• La mancata traduzione dell'atto impositivo non ne determina la nullità se il destinatario non prova un pregiudizio concreto e si è comunque difeso tempestivamente.
• In assenza di documentazione utile o di scommesse affluite al totalizzatore, l'Amministrazione può procedere a un accertamento induttivo utilizzando la raccolta media provinciale ai sensi dell'art. 24, comma 10 D.L. 98/2011.
• Il diritto UE non impedisce in via automatica l'imposizione nazionale su attività di raccolta di scommesse svolte sul territorio: la normativa nazionale è compatibile se non discriminatoria e se perseguente obiettivi legittimi (tutela dei consumatori, prevenzione frodi, lotta alla criminalità) con mezzi proporzionati.
• Le sanzioni tributarie possono essere confermate quando esiste una consolidata giurisprudenza e non sussiste un'obiettiva incertezza normativa accertata dal giudice; l'istituto dell'incertezza normativa richiede che sia impossibile determinare un'applicazione univoca della norma anche dopo interpretazione metodica.
• In casi simili, valutare la documentazione probatoria sulla concreta attività svolta dal CTD (raccolta denaro, rilascio ricevute, pagamento vincite) e l'esistenza di precedenti giurisprudenziali rilevanti prima di prospettare questioni di incompatibilità con il diritto UE o richieste di rinvio pregiudiziale.