Cassazione Civile, Ordinanza n. 32294/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Ufficio ha richiesto imposta di registro, ipotecaria e catastale riqualificando come cessione di ramo d'azienda una sequenza di atti societari: un conferimento di ramo d'azienda in una società di nuova costituzione e la successiva cessione dell'intera partecipazione in tale società a un terzo. La Commissione tributaria regionale aveva ritenuto che l'operazione, considerata nella sua sostanza unitaria, integrasse una cessione d'azienda e aveva respinto l'appello delle contribuenti. Le società hanno proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) violazione dell'art. 20 d.P.R. 131/1986, nel testo risultante dalle modifiche del 2017 e dall'interpretazione autentica del 2018; 2) violazione dell'art. 20 e delle direttive UE in materia di imposta sui conferimenti; 3) omessa pronuncia sulla differenza tra conferimento seguito da cessione di quote e cessione di azienda; 4) motivazione apparente; 5) omesso esame di fatti decisivi; 6) omessa pronuncia su un motivo di appello. L'Agenzia ha resistito con controricorso, ma è stato dichiarato tardivo. La Corte ha accolto il primo motivo, assorbendo gli altri, affermando che la norma interpretativa impone di guardare solo al contenuto testuale dell'atto registrato, senza ricorrere a elementi extratestuali o ad atti collegati, anche per gli atti anteriori non ancora definiti. Di conseguenza ha cassato la sentenza regionale, deciso nel merito accogliendo il ricorso originario delle contribuenti e annullando l'avviso di liquidazione.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  nella formulazione successiva alle modifiche introdotte dall'art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1 e 2, L. 27 dicembre 2017, n. 205

  Ai fini dell'imposta di registro l'atto va qualificato secondo la sua intrinseca natura e i suoi effetti giuridici, ma solo sulla base degli elementi desumibili dal testo dell'atto medesimo, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati.

• art. 1, comma 87, lett. a), L. 27 dicembre 2017, n. 205

  La modifica ha inciso sull'art. 20 del TUR chiarendo il criterio di interpretazione degli atti presentati alla registrazione.

• art. 1, comma 1084, L. 30 dicembre 2018, n. 145

  La disposizione ha qualificato come interpretazione autentica la modifica dell'art. 20 del TUR e ne ha consentito l'applicazione anche ai rapporti pendenti.

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  Le controdeduzioni dell'Agenzia sono state dichiarate tardive per il mancato rispetto del termine di notifica rispetto alla data di notificazione del ricorso.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Sono stati indicati come parametri dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 12 della direttiva 69/335/CEE

  È stata invocata dalle ricorrenti, ma le censure sul punto sono rimaste assorbite dall'accoglimento del primo motivo.

• art. 6 della direttiva 2008/7/CE

  È stata invocata dalle ricorrenti, ma la Corte non ha esaminato nel merito la censura per effetto dell'accoglimento assorbente del primo motivo.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nei precedenti della Corte costituzionale citati in motivazione in relazione alla legittimità della norma interpretativa.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nei precedenti della Corte costituzionale citati in motivazione in relazione alla legittimità della norma interpretativa.

• art. 6 CEDU

  Richiamato nella motivazione per escludere che la norma interpretativa contrastasse con i principi convenzionali invocati.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, l'art. 20 d.P.R. n. 131/1986, come modificato dalla L. n. 205/2017 e chiarito dall'interpretazione autentica della L. n. 145/2018, impone di qualificare l'atto registrato sulla base del solo contenuto testuale dell'atto medesimo, senza poter valorizzare elementi extratestuali o atti collegati.
• La disciplina interpretativa dell'art. 20 TUR opera retroattivamente anche per gli atti anteriori alla modifica normativa, purché il giudizio sia ancora pendente.
• Quando una norma sopravvenuta è decisiva e assorbente, le ulteriori censure della sentenza impugnata restano assorbite e non richiedono esame.
• Nel giudizio di cassazione, la tardività del controricorso comporta l'irrilevanza delle difese depositate oltre il termine di legge.
• Se non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, la Corte di cassazione può, dopo la cassazione della sentenza impugnata, decidere la causa nel merito annullando l'atto impositivo

Come è indicizzato