Cassazione Civile, Ordinanza n. 35905/2023 del 22/12/2023

Esito

La controversia

Un dipendente comunale, inquadrato nella categoria D1 e assegnato al servizio di Polizia Municipale, aveva ottenuto in primo e secondo grado una decisione favorevole: il Comune era stato condannato ad adibirlo a mansioni coerenti con la categoria di appartenenza o comunque vicarie/collaborative con il Comandante, nonché al risarcimento del danno da dequalificazione professionale, al rimborso di spese mediche e al risarcimento del danno non patrimoniale. Il Comune aveva impugnato la sentenza d’appello deducendo, con il primo motivo, violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che il lavoratore non avesse provato né il danno non patrimoniale né il nesso causale e che la Corte d’appello avesse impropriamente fondato la prova sulla CTU medico-legale, senza poter demandare al consulente l’accertamento del danno. Con il secondo motivo aveva denunciato violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., lamentando l’omessa pronuncia sulle critiche mosse alla CTU e sulla quantificazione del danno già svolte in appello. Tuttavia, la Corte di cassazione ha rilevato d’ufficio la tardività del ricorso: la sentenza d’appello era stata pubblicata il 12 aprile 2018 e, trattandosi di giudizio iniziato nel 2013, si applicava il termine lungo semestrale ex art. 327 c.p.c.; il ricorso per cassazione era stato notificato l’8 novembre 2018, oltre il termine, senza operare la sospensione feriale nei giudizi di lavoro.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come norma sulla ripartizione dell’onere della prova, invocata dal ricorrente per sostenere la mancanza di prova del danno e del nesso causale.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla valutazione delle prove da parte del giudice.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla valutazione delle prove e alla pretesa errata utilizzazione della CTU come fonte di prova del danno.

• art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

  Invocato come vizio di legittimità per violazione di legge.

• art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c.

  Invocato come vizio di legittimità per omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per denunciare un asserito difetto di corrispondenza tra chiesto e pronunciato / omessa pronuncia sulle doglianze di appello.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per censurare la motivazione e il contenuto della sentenza impugnata.

• art. 327 c.p.c.

  Applicato per individuare il termine lungo per proporre impugnazione; la Corte afferma che, poiché il giudizio era iniziato nel 2013, il termine era di sei mesi nella versione riformata dalla L. n. 69/2009.

• L. n. 69/2009

  Richiamata come disciplina applicabile ratione temporis alla modifica dell’art. 327 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità dell’impugnazione.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile se proposto oltre il termine lungo di impugnazione applicabile ratione temporis, anche quando le censure prospettino violazioni di legge o vizi motivazionali potenzialmente rilevanti.
• Nei giudizi di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini, sicché il termine per impugnare va computato senza tener conto del periodo feriale.
• La verifica preliminare sulla tempestività dell’impugnazione precede l’esame dei motivi di ricorso e ne rende superflua la valutazione nel merito quando il ricorso sia tardivo.
• L’invocazione della CTU non può di per sé sostituire l’onere della parte di allegare e provare i fatti costitutivi della domanda risarcitoria; tuttavia, nel caso deciso, la Corte non è entrata nel merito per la tardività dell’impugnazione.

Come è indicizzato