Sentenza del 02/11/2023 n. 30497 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sul canone sostitutivo dell'imposta comunale sulla pubblicità relativo all'anno 2014 (avvisi di accertamento nn. 120 e 146 per € 770 e € 34.542) relativo ad impianti pubblicitari su suolo comunale. Dedotte violazioni eccesso di tariffazione, confusione tra CIMP e canone sostitutivo dell'ICP, violazione della riserva di legge, limiti tariffari stabiliti dal D.Lgs. 446/1997 art. 62 e la non corretta applicazione delle norme sui limiti percentuali di aumento delle tariffe

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione attiva della ricorrente: Clear Channel non ha provato in modo idoneo e depositato in atti la propria derivazione dalla società parte nel giudizio di merito ((Omissis) Srl) né documentato il subentro/trasformazione richiesti. Perciò il ricorso non è stato esaminato nel merito. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente grado in favore di (Omissis) Srl in liquidazione e del Comune di (Omissis) (€ 4.000 ciascuno + € 200 spese vive) e applicazione della disposizione del DPR n.115/2002 art.13, comma 1-quater per il versamento relativo al contributo unificato

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 62

  presente nella motivazione e nel ricorso

  La sentenza di merito e i motivi di gravame dibattevano se il canone applicato fosse il CIMP (tributo sostitutivo dell'ICP) o un diverso canone che somma componente tributaria e canone di locazione; la Corte di legittimità non ha deciso sul merito ma i giudici di merito hanno ritenuto che il canone non fosse il CIMP ai sensi dell'art.62.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 9, comma 7

  I giudici di merito hanno ritenuto che il cumulo del canone con l'ICP fosse compatibile con la norma e che l'aumento applicato non violasse il limite invocato dalla ricorrente.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 12

  richiamato nella discussione sulle tariffe originarie

  Riferimento alla tariffazione dell'ICP originaria e al suo aggiornamento; la CTR ha ritenuto che non vi fosse sforamento delle maggiorazioni consentite.

• Costituzione, art. 23

  richiamato nel ricorso (violazione della riserva di legge)

  La ricorrente deduceva violazione della riserva di legge in materia tributaria; la Corte di legittimità non ha esaminato il merito per inammissibilità procedurale.

• Art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3,4,5)

  norma procedurale invocata per i motivi di cassazione

  Fondamento delle censure per error in iudicando e procedendo; la Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di legittimazione attiva, evitando l'esame dei singoli motivi.

• Art. 112 c.p.c., art. 115 c.p.c.

  richiamati nel ricorso per vizio di corrispondenza e principio di non contestazione

  Le censure procedurali sono state proposte ma non valutate nel merito a causa dell'inammissibilità per carenza documentale della legittimazione.

• Art. 2697 c.c., art. 372 c.p.c., art. 378 c.p.c.

  richiamati nella decisione sulla prova della legittimazione e sulla documentazione da depositare

  La Corte ha richiamato il principio che chi invoca una situazione giuridica soggettiva attiva deve provarla (art.2697 c.c.) e ha richiamato la necessità di depositare in cassazione i documenti che attestano trasformazioni/fusioni o altro titolo di legittimazione (art.372 e art.378 c.p.c.).

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  citato nel dispositivo relativo al contributo unificato

  Accertata la sussistenza dei presupposti per l'applicazione della norma che comporta il versamento da parte della ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Chi propone ricorso per cassazione pur non essendo stato parte nel giudizio di merito deve allegare e depositare la prova documentale del proprio subentro o della trasformazione societaria che giustifica la legittimazione; l'omissione di tale prova comporta l'inammissibilità del ricorso.
• La qualificazione del canone applicato dal Comune (CIMP quale tributo sostitutivo o canone misto comprensivo di canone di locazione) è questione di merito che richiede esame del testo delle deliberazioni comunali e dei regolamenti attuativi: senza esame di tali atti non è possibile riformare le decisioni di merito.
• Le censure su presunte violazioni dei limiti tariffari e della riserva di legge richiedono un esame puntuale delle norme invocate e delle tariffe praticate; tuttavia, la Corte di legittimità può non entrare nel merito se sussistono rilevi formali (es. legittimazione, mancanza di documenti).
• In sede di impugnazione è essenziale depositare fin dall'atto introduttivo i documenti che attestano la capacità e la legittimazione processuale (verbali assembleari, atti di fusione/trasformazione, visure), altrimenti il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.
• Nel contenzioso tributario relativo a tributi comunali, distinguere chiaramente tra componenti tributarie e canoni di locazione è cruciale: le delibere comunali e i regolamenti attuativi (previsti dalla normativa statale) determinano la natura giuridica dell'entrata e i relativi vincoli di legge.