Sentenza del 02/11/2023 n. 30470 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda un atto di recupero emesso dall'Agenzia verso la controllante Nuova SOFIA relativo a compensazioni IVA di gruppo riferibili a un credito della controllata Nola Fashion Srl ritenuto derivante da operazioni inesistenti. Nuova SOFIA aveva impugnato l'atto; la CTR Campania le aveva dato ragione ritenendo che, in quanto coobbligata solidale, l'Agenzia avrebbe dovuto notificare alla controllante l'avviso di accertamento prodromico al recupero. L'Agenzia aveva proposto ricorso per cassazione (più motivi) e la Corte di cassazione, con sentenza n.1287/2020, aveva accolto un motivo dell'Ufficio ritenendo corretta la possibilità di rivolgere l'attività di controllo e il recupero alla sola controllante che presenta il prospetto di liquidazione unitario. Nuova SOFIA ha quindi proposto ricorso per revocazione sostenendo un errore di fatto della Corte (confusione sulla quale soggetto non abbia ricevuto la notifica), chiedendo la riforma della decisione per errore percettivo.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che l'asserito errore fosse di interpretazione/valutazione delle risultanze e non un errore di fatto 'percettivo' ai sensi dell'art. 395 c.p.c., n.4; ha ricordato i requisiti stringenti per la revocazione e la distinzione tra errori di fatto e errori di giudizio. Di conseguenza il ricorso è stato respinto, la ricorrente condannata alle spese di giudizio (liquidate in Euro 35.000,00 oltre oneri) e tenuta al contributo unificato aggiuntivo previsto dalla normativa.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 73, u.c.

  art. 73, comma 3 (richiamato nel testo)

  Nel regime IVA di gruppo la controllante che presenta il prospetto di liquidazione unitario e sottoscrive le dichiarazioni delle controllate è il soggetto sul quale ricadono gli obblighi dichiara tivi e sul quale può essere legittimamente esercitata l'attività di controllo e il recupero senza necessità di preliminari rettifiche alle controllate.

• D.M. 13 dicembre 1979

  Regolamentazione attuativa delle modalità di liquidazione dell'IVA di gruppo; richiamato come riferimento normativo connesso all'art. 73 per discutere la necessità o meno della notifica alle controllate.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Fondamento giuridico invocato dall'Agenzia in sede di ricorso per cassazione per censurare la violazione e falsa applicazione di norme tributarie; riguarda i motivi di cassazione per violazione di legge.

• art. 395 c.p.c., n. 4

  Disciplina la revocazione per 'errore percettivo' (errore di fatto) della sentenza della Corte di cassazione; la giurisprudenza richiede che l'errore sia oggettivo, evidente, decisivo e non intervenga su punto controverso o frutto di valutazione.

• art. 391-bis c.p.c.

  Norma procedurale collegata ai mezzi di impugnazione e alle revoche delle decisioni della Corte di cassazione; richiamata nel contesto della fattispecie revocatoria.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater (introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17)

  Prevede l'obbligo, in determinate ipotesi, del versamento di un ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente principale; applicato qui per l'incremento del contributo unificato dovuto dalla ricorrente.

Massime di principio

• La revocazione di una sentenza della Corte di cassazione è ammessa solo per errore di fatto 'percettivo' (art. 395 c.p.c., n.4) che sia oggettivo, evidente, non controverso e decisivo: mere divergenze di interpretazione o errori di valutazione non costituiscono motivo di revocazione.
• Nel regime IVA di gruppo, quando la controllante presenta e sottoscrive il prospetto di liquidazione unitario e le dichiarazioni delle controllate, l'Amministrazione può esercitare controllo e recupero direttamente nei confronti della controllante senza necessità preventiva di rettifiche o notifiche alle singole controllate, salvo specifiche fattispecie che dimostrino diversamente.
• Se si contesta la mancata notifica di un avviso di accertamento come motivo decisivo, è essenziale produrre prova documentale incontestabile (atto non ricevuto, registro notifiche, ecc.); l'asserzione di confusione tra destinatari della notifica è valutata come questione probatoria e interpretativa più che come errore di fatto manifesto.
• Nel proporre ricorsi in Cassazione o ricorsi per revocazione, distinguere chiaramente tra vizi di diritto (impugnabili in cassazione) e presunti errori di fatto (soggetti a limiti molto rigorosi per la revocazione); pianificare la strategia difensiva tenendo conto del rischio di condanna alle spese e dei contributi unificati aggiuntivi.
• Le decisioni giurisprudenziali su casi 'analogi' possono essere utilizzate per argomentare la tesi, ma la loro applicazione richiede analisi puntuale dei fatti e non legittima automaticamente la richiesta di revoca quando la questione riguarda valutazioni e interpretazioni delle risultanze processuali.