Cassazione Penale, Sentenza n. 39663/2024 del 29/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per reati connessi al traffico di stupefacenti (art. 74 e numerosi reati di cui all'art. 73 DPR 309/1990). Il ricorrente contestava: 1) la carenza di motivazione sul ruolo di capo o promotore dell'associazione dedita al traffico di stupefacenti (mancanza di indicazione di poteri decisionali e riferimenti concreti oltre a un singolo episodio del 30/07/2015); 2) la mancata e idonea motivazione dell'aggravante della transnazionalità/elemento di cui all'art. 61-bis c.p.; 3) l'inidoneità delle esigenze cautelari alla luce degli elementi probatori e della cessazione delle attività contestate (ultima attività contestata risalente al dicembre 2015 e periodo di detenzione successivo fino al 2 novembre 2018).

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso ritenendolo fondato per carenza di motivazione su più profili: non sono stati indicati poteri decisionali concreti a carico di Muca né elementi che supportassero il ruolo di vertice oltre un unico episodio; non è stata adeguatamente motivata l'aggravante della transnazionalità, non essendo stati forniti elementi tali da dimostrare l'esistenza di un gruppo autonomo di origine albanese; il Tribunale del riesame ha omesso di considerare l'intervallo temporale e il periodo di custodia già scontato. In conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro ai sensi dell'art. 309, co. 7, c.p.p., rimandando gli adempimenti alla Cancelleria ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 309 del 1990, art. 74

  Norma che disciplina la materia del traffico di sostanze stupefacenti in relazione alla custodia cautelare per i reati contestati; la sentenza ricorda che l'accusa era fondata su tali disposizioni ma sottolinea che la motivazione in ordine al ruolo contestato nell'ambito dell'associazione è carente.

• D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73

  Riferimento ai reati 'fine' collegati all'associazione di traffico di stupefacenti; la decisione osserva che la mera gestione dei trasbordi non costituisce automaticamente prova del ruolo di promotore o capo.

• Codice penale, art. 61-bis

  Aggravante per il carattere transnazionale del reato: la Corte ha ritenuto che l'applicazione dell'aggravante richiede motivazione specifica e elementi concreti sulla componente transnazionale o sull'esistenza di un gruppo criminale autonomo; la semplice presenza di componenti straniere non è sufficiente senza ulteriore prova.

• Codice di procedura penale, art. 309, co. 7

  Norma che disciplina la competenza e l'invio per nuovo giudizio: la Corte ha disposto il rinvio al Tribunale di Catanzaro per un nuovo esame, in applicazione di questa disposizione.

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 94, comma 1-ter

  Norma procedurale per gli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione della Corte; la sentenza manda gli atti alla Cancelleria per le formalità previste.

Massime di principio

• Per qualificare il ruolo di 'capo' o 'promotore' di un'associazione criminale è necessaria motivazione puntuale e indicazione di poteri decisionali concreti: la mera partecipazione alla gestione dei trasbordi non basta.
• L'aggravante della transnazionalità (art. 61-bis) richiede elementi probatori specifici che dimostrino l'effettiva componente transnazionale o l'esistenza di un gruppo autonomo di origine estera; non è sufficiente l'enunciazione generica della presenza di componenti straniere.
• Il giudice cautelare deve valutare e motivare anche la persistenza dell'associazione o della condotta in epoca successiva all'ultimo fatto contestato; l'assenza di attività recenti e periodi di detenzione possono incidere sulle esigenze cautelari.
• Le ordinanze cautelari con motivazione carente possono essere annullate in sede di revisione/impugnazione e rinviate per nuovo giudizio; ciò non sempre implica la cessazione automatica della misura, ma obbliga il giudice di merito a un nuovo esame motivato.
• In fase difensiva è efficace censurare la genericità della motivazione, soprattutto richiamando dati cronologici (ultime attività, periodi di detenzione) e la mancanza di elementi concreti a sostegno di aggravanti o qualificazioni giuridiche rilevanti.