Sentenza del 31/07/2015 n. 16250 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia-Romagna, che aveva annullato un avviso di accertamento IRPEG e ILOR relativo al 1991. L’accertamento si fondava su un processo verbale della Guardia di Finanza, dal quale risultavano fatture per operazioni inesistenti, costi fittizi e anomalie nelle rimanenze, con conseguente rideterminazione induttiva del reddito. L’Agenzia ha dedotto sei motivi, tra cui la validità dell’accertamento motivato per relationem al verbale, l’omessa o insufficiente motivazione della sentenza regionale, la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e l’erroneo richiamo a precedenti tributari e a una sentenza penale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I primi e il sesto motivo sono stati dichiarati inammissibili perché i quesiti di diritto non erano specifici e autosufficienti, ma formulati in termini generici e astratti, in violazione dell’art. 366-bis c.p.c. Anche il secondo, il quarto e il quinto motivo sono stati dichiarati inammissibili per la mancanza del necessario momento di sintesi relativo ai vizi motivazionali. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: il giudice d’appello può confermare la decisione sulla base di una diversa ricostruzione dei fatti o di diverse ragioni giuridiche, senza necessità di appello incidentale da parte della parte già vittoriosa in primo grado. L’Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.000 euro, oltre spese generali e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2, lett. d)

  Disciplina la determinazione induttiva del reddito d’impresa in presenza di irregolarità o elementi che rendano inattendibile la contabilità. La Corte non ha esaminato nel merito la fondatezza dell’accertamento, poiché i motivi dell’Agenzia sono stati in gran parte dichiarati inammissibili.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti alla sua applicazione, imponeva quesiti di diritto specifici, completi e autosufficienti per i motivi di violazione di legge e un momento di sintesi per i motivi relativi alla motivazione. Quesiti generici o astratti determinano l’inammissibilità del motivo.

• Art. 360 c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione, tra cui la violazione di legge, la nullità processuale e i vizi della motivazione. I motivi devono essere formulati in modo puntuale e conforme ai requisiti processuali applicabili.

• Art. 112 c.p.c.

  Stabilisce il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Non impedisce al giudice d’appello di confermare la decisione sulla base di una diversa qualificazione giuridica o di ragioni diverse, purché resti nei limiti del petitum e della causa petendi.

• Art. 654 c.p.p.

  Riguarda l’efficacia della sentenza penale irrevocabile in altri giudizi. Nel caso concreto la censura dell’Agenzia è stata dichiarata inammissibile per l’inidoneità del quesito di diritto, senza una decisione di merito sull’effettiva efficacia del giudicato penale nel processo tributario.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere specifici, autosufficienti e direttamente collegati all’errore attribuito al giudice di merito; quesiti formulati come domande generiche o principi astratti possono comportare l’inammissibilità.
• Quando si denuncia un vizio di motivazione, occorre indicare con precisione il fatto controverso e decisivo, spiegando perché la motivazione sarebbe omessa, insufficiente o contraddittoria.
• La parte integralmente vittoriosa in primo grado, se la controparte propone appello, non deve normalmente proporre appello incidentale sulle eccezioni assorbite o respinte, perché manca un interesse attuale a impugnarle.
• Il giudice d’appello può confermare la decisione sulla base di argomentazioni diverse da quelle del primo giudice o delle parti, purché non modifichi l’oggetto della domanda e rimanga entro i limiti del petitum e della causa petendi.
• Il rinvio dell’avviso di accertamento a un processo verbale di constatazione può essere astrattamente ammissibile, ma la validità dell’atto dipende dalla conoscibilità e dalla sufficiente specificità dei rilievi posti a suo fondamento.
• Il giudicato o gli esiti di altri procedimenti, tributari o penali, non sostituiscono automaticamente la valutazione autonoma delle prove nel giudizio tributario; il loro rilievo deve essere esaminato in relazione ai fatti specificamente controversi.