Sentenza del 31/07/2015 n. 1755 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

La ditta ha impugnato il provvedimento con cui la Commissione tributaria provinciale aveva autorizzato, ai sensi dell'art. 22 del d.lgs. n. 472/1997, l'iscrizione di ipoteca legale sugli immobili e il sequestro conservativo dei beni mobili, fino alla concorrenza di euro 6.414.632, in relazione a una pretesa tributaria di euro 3.207.316 derivante da contestate violazioni in materia di IRPEF, IRAP, IVA, ritenute e sanzioni. La ricorrente ha denunciato l'insufficiente motivazione sul fumus boni juris, l'erroneità del disconoscimento della detrazione IVA e l'assenza del periculum in mora, sostenendo che l'Ufficio non avesse dimostrato alcun concreto intento di disperdere o sottrarre il patrimonio alla garanzia erariale.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha ritenuto fondato l'appello quanto al sequestro dei beni mobili. Ha rilevato che il giudice di primo grado non aveva adeguatamente motivato né il fumus boni juris, limitandosi a richiamare genericamente il PVC e l'apparente fondatezza della pretesa, né il periculum in mora, fondato essenzialmente sull'entità del debito e sulla sproporzione tra credito e patrimonio. Per il fumus era necessaria una valutazione preliminare, seppur sommaria e prognostica, delle contestazioni relative all'inesistenza delle operazioni e all'indetraibilità dell'IVA. Per il periculum l'Ufficio avrebbe dovuto provare atti o comportamenti concreti di dispersione patrimoniale. Il sequestro dei beni mobili è stato quindi annullato, mentre la decisione è stata confermata per il resto, con compensazione delle spese. La sentenza non ha dunque eliminato integralmente le misure cautelari, mantenendo ferma la parte relativa ai beni immobili.

Norme richiamate

• Art. 22 del decreto legislativo n. 472/1997

  Il giudice può autorizzare l'iscrizione di ipoteca sui beni del trasgressore e il sequestro conservativo dei suoi beni, quando l'ente impositore dimostri i presupposti previsti dalla legge.

  La concessione delle misure cautelari richiede la verifica motivata del fumus boni juris, cioè della probabile fondatezza della pretesa tributaria, e del periculum in mora, consistente nel fondato timore di perdere la garanzia del credito. La motivazione non può essere meramente apparente o basata soltanto sull'entità del debito.

Massime di principio

• Quando una misura cautelare fiscale può incidere significativamente sull'attività imprenditoriale, il giudice deve svolgere una valutazione preliminare concreta e sufficientemente approfondita della fondatezza della pretesa, anche se non definitiva.
• Il semplice richiamo al PVC o alla generica esistenza di indizi non è sufficiente: il provvedimento deve spiegare quali elementi rendano probabile la violazione contestata e perché le contestazioni del contribuente non risultino persuasive.
• La sproporzione tra patrimonio del contribuente e importo del credito tributario, da sola, non dimostra il periculum in mora.
• L'Ufficio deve provare specifici atti di disposizione, alienazione, trasferimento o altri comportamenti idonei a disperdere il patrimonio e a rendere difficoltosa la riscossione.
• In assenza di prova concreta del rischio di dispersione patrimoniale o di adeguata motivazione sui presupposti cautelari, la misura può essere annullata, anche solo parzialmente per alcune categorie di beni.
• La presenza di beni aggredibili e di una situazione patrimoniale rilevante può contribuire alla valutazione cautelare, ma non sostituisce la prova del pericolo concreto e attuale per la garanzia del credito.