Cassazione Civile, Sentenza n. 18113/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva presentato istanza di rimborso del 90% delle imposte versate a titolo di IRPEF e ILOR per gli anni 1990, 1991 e 1992, ai sensi dell'art. 9, comma 17, l. n. 289/2002, senza allegare documentazione. Per l'anno 1991 chiedeva il rimborso di Euro 14.515,12 oltre interessi. Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente impugnava l'inerzia davanti al giudice tributario. La CTP accoglieva la domanda e la CTR confermava, ritenendo tempestiva l'istanza e dovuto il rimborso. In Cassazione l'Ufficio deduceva: (1) violazione delle norme processuali tributarie e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la mancanza di documentazione allegata all'istanza rendeva invalida o inammissibile la domanda di rimborso e impediva la formazione del silenzio-rifiuto; (2) violazione dell'art. 9, comma 17, l. n. 289/2002, dell'art. 1, comma 665, l. n. 190/2014, degli artt. 107 e 108 TFUE, della decisione della Commissione UE 2016/195 e dell'art. 112 c.p.c., assumendo che la CTR avesse omesso di pronunciarsi sulla compatibilità del beneficio con la disciplina eurounitaria e sulla verifica dei requisiti per l'aiuto individuale, in particolare rispetto al regime de minimis e alla posizione di un lavoratore autonomo.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, affermando che la mancanza di documentazione allegata all'istanza di rimborso non comporta di per sé inammissibilità o invalidità della domanda né impedisce la formazione del silenzio-rifiuto, poiché la prova del diritto al rimborso può essere fornita successivamente in giudizio e il procedimento consente integrazioni documentali. Ha invece accolto il secondo motivo nei limiti indicati, rilevando un'omessa pronuncia della CTR sulla specifica censura d'appello relativa alla compatibilità del beneficio con la disciplina dell'Unione europea e alla verifica dei presupposti per l'applicazione dell'agevolazione al lavoratore autonomo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, perché riesamini la questione alla luce dei principi richiamati e regoli anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 9, comma 17, l. n. 289/2002

  agevolazione fiscale per le vittime del sisma siciliano del 1990, la cui applicazione è stata poi limitata dalla verifica di compatibilità con il diritto UE e, per gli aiuti alle imprese, sospesa nelle more di tale verifica.

• art. 1, comma 665, l. n. 190/2014

  prevedeva la sospensione dell'applicazione dell'agevolazione nelle more della verifica di compatibilità con l'ordinamento dell'Unione europea per i contribuenti che svolgono attività d'impresa.

• art. 107 TFUE

  richiamato per la disciplina degli aiuti di Stato e per la verifica della compatibilità dell'agevolazione con il mercato interno.

• art. 108 TFUE

  richiamato quale parametro sulla legittimità degli aiuti di Stato e sulla decisione della Commissione UE relativa al regime agevolativo.

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello integra error in procedendo e vizio di nullità della sentenza.

• art. 2697 c.c.

  invocato dall'Ufficio sul riparto dell'onere probatorio; la Corte ha chiarito che l'assenza di documentazione allegata alla domanda non determina inammissibilità dell'istanza, ma il contribuente deve poi provare in giudizio i presupposti del rimborso.

• artt. 18, 19, 22, 27, d.lgs. n. 546/1992

  richiamati dall'Ufficio per sostenere la necessità di allegazione documentale all'istanza di rimborso, tesi non accolta dalla Corte.

• Decisione Commissione UE C(2015) 5549 final del 14 agosto 2015

  ha qualificato come aiuti di Stato illegittimi le misure agevolative in favore delle imprese colpite dal sisma siciliano, salvo la possibile compatibilità per singoli aiuti che rientrino nel regime de minimis o in altri regimi approvati.

• Regolamento (CE) n. 1407/2013

  richiamato come regolamento de minimis rilevante ai fini della verifica della compatibilità dell'aiuto individuale con il mercato interno.

• Regolamento (CE) n. 717/2014

  richiamato come regolamento de minimis rilevante ai fini della verifica della compatibilità dell'aiuto individuale con il mercato interno.

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per l'allegazione dell'atto di gravame al ricorso per cassazione, al fine di consentire il controllo sulla dedotta omessa pronuncia.

• art. 288 TFUE

  richiamato per affermare il carattere vincolante e immediatamente applicabile della decisione della Commissione UE, quale ius superveniens.

Massime di principio

• L'istanza di rimborso tributario non diventa inammissibile o invalida per la sola mancanza, al momento della proposizione, della documentazione comprovante an e quantum del credito: la verifica dei presupposti può essere svolta successivamente, anche nel contraddittorio processuale, con possibilità di integrazione documentale.
• Nel giudizio di impugnazione del silenzio-rifiuto, il giudice deve esaminare tutte le specifiche censure dedotte; se omette di pronunciarsi su un motivo autonomo di appello, si configura violazione dell'art. 112 c.p.c., salvo che il rigetto sia implicitamente contenuto in una statuizione incompatibile con quel motivo.
• In materia di agevolazioni fiscali con profili di aiuti di Stato, il giudice nazionale deve verificare d'ufficio la compatibilità del beneficio con il diritto dell'Unione e applicare la disciplina eurounitaria sopravvenuta, anche se ciò richiede rinvio per ulteriori accertamenti di fatto.
• Ai fini dell'accesso al beneficio fiscale, il contribuente che intenda avvalersi di un aiuto compatibile deve provare il rispetto dei limiti e delle condizioni del regime applicabile, incluso il regime de minimis o, se invocabile, l'assenza di sovracompensazione del danno da calamità naturale.
• Nella nozione eurounitaria di impresa rientra anche il professionista o lavoratore autonomo che eserciti un'attività economica volta a offrire beni o servizi; pertanto, la spettanza di determinate agevolazioni può essere esclusa o limitata anche rispetto a tali soggetti, salvo verifica della compatibilità del singolo aiuto.

Come è indicizzato