Cassazione Civile, Sentenza n. 18117/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva chiesto il rimborso del 90% delle imposte versate per l’anno 1992, in relazione a IRPEF e ILOR, ai sensi dell’art. 9, comma 17, L. 289/2002, senza allegare documentazione alla domanda; formatosi il silenzio-rifiuto, aveva impugnato l’inerzia dell’amministrazione e ottenuto accoglimento in primo e secondo grado. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto che la mancanza di documentazione a corredo dell’istanza di rimborso avrebbe dovuto comportarne invalidità/inammissibilità, impedendo persino la formazione del silenzio-rifiuto; con il secondo ha denunciato omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. e violazione di legge, sostenendo che la CTR non si era pronunciata sulla questione, proposta in appello, della compatibilità dell’agevolazione con la disciplina europea sugli aiuti di Stato e sull’assenza di prova dei requisiti richiesti dall’art. 1, comma 665, L. 190/2014 e dai principi UE richiamati dalla Commissione europea, rilevando anche che il contribuente svolgeva attività di lavoro autonomo, assimilata a impresa ai fini della disciplina agevolativa.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, affermando che la mancanza di documentazione allegata alla domanda di rimborso non determina, di per sé, inammissibilità o invalidità dell’istanza né impedisce la formazione del silenzio-rifiuto, poiché la prova dell’an e del quantum può essere fornita nella successiva fase contenziosa. Ha invece accolto il secondo motivo nei limiti della censura di omessa pronuncia: la CTR aveva deciso solo sulla tempestività dell’istanza, omettendo di esaminare lo specifico motivo di appello relativo alla compatibilità dell’agevolazione con la normativa UE sugli aiuti di Stato e alla necessità di verificare, nel caso concreto, l’eventuale ricorrenza di un aiuto individuale compatibile o de minimis. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame della questione e regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 9, comma 17, L. 289/2002

  La disciplina agevolativa per i soggetti colpiti dal sisma del 1990 è richiamata come base del rimborso chiesto dal contribuente; tuttavia la sua applicabilità deve essere verificata alla luce della disciplina UE sugli aiuti di Stato e, per i soggetti che svolgono attività economica, può risultare esclusa salvo compatibilità come aiuto individuale o de minimis.

• art. 1, comma 665, L. 190/2014

  La norma sospende l’applicazione dell’agevolazione nelle more della verifica della compatibilità con l’ordinamento dell’Unione europea per i contribuenti che svolgono attività d’impresa; la Corte ne richiama la funzione di rinvio alla disciplina UE.

• art. 107 TFUE

  È richiamato come parametro per verificare se il beneficio integri un aiuto di Stato compatibile o incompatibile con il mercato interno, specie in presenza di danni da calamità naturale.

• art. 108 TFUE

  La Corte richiama il divieto di esecuzione illegale degli aiuti di Stato e la necessità di verificare la compatibilità dell’agevolazione con il mercato interno.

• art. 112 c.p.c.

  La CTR ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato omettendo di decidere su uno specifico motivo di appello relativo alla compatibilità UE dell’agevolazione.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato dai motivi di ricorso in relazione all’onere della prova circa i presupposti del rimborso e la documentazione necessaria, ma la Corte precisa che la mancanza di documenti allegati non comporta invalidità dell’istanza, essendo la prova spendibile in giudizio.

• artt. 18, 19, 22, 27, D.Lgs. 546/1992

  Sono invocati dall’Ufficio per sostenere l’invalidità dell’istanza di rimborso priva di documenti; la Corte esclude che tali disposizioni impongano l’inammissibilità automatica della domanda per carenza documentale.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È la norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge utilizzata per entrambi i motivi del ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro del vizio processuale dedotto per l’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.

• art. 366 c.p.c.

  È richiamato in relazione all’onere di allegare nel ricorso per cassazione l’atto di gravame, allegato nel caso di specie.

• art. 288 TFUE

  La decisione della Commissione europea è qualificata come atto normativo vincolante e immediatamente applicabile nell’ordinamento interno.

Massime di principio

• La mancanza di documentazione a corredo di un’istanza di rimborso tributario non determina, di per sé, l’inammissibilità o l’invalidità della domanda, né impedisce la formazione del silenzio-rifiuto; la prova dei presupposti del rimborso può essere offerta anche nella fase contenziosa.
• Quando il giudice di merito omette di esaminare uno specifico motivo di appello autonomamente dedotto, non è sufficiente una decisione su altra questione logicamente preliminare per integrare un rigetto implicito: in tal caso ricorre omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.
• In materia di agevolazioni fiscali legate a calamità naturali, il giudice deve verificare d’ufficio la compatibilità del beneficio con la disciplina europea sugli aiuti di Stato, tenendo conto degli eventuali limiti o deroghe previsti dal diritto UE e della sopravvenienza di decisioni della Commissione europea.
• Ai fini dell’applicazione del regime agevolativo, l’attività del lavoratore autonomo può essere assimilata, sul piano eurounitario, ad attività d’impresa quando consista nell’offerta di beni o servizi e quindi ricada nella nozione di attività economica.
• Il contribuente che invochi l’agevolazione deve provare i presupposti di compatibilità UE del beneficio individuale, inclusa l’eventuale soglia de minimis o l’assenza di sovracompensazione del danno, quando tali profili siano rilevanti ai fini della fruizione del vantaggio fiscale.

Come è indicizzato