Cassazione Civile, Ordinanza n. 29617/2024 del 18/11/2024

Esito

La controversia

Un avvocato agiva in giudizio per ottenere l'accertamento negativo della debenza di compensi professionali richiesti da una collega tramite due note pro forma, sostenendo che le prestazioni, rese nell'arco di molti anni, fossero frutto di favori reciproci e di una consuetudine di gratuità legata a rapporti personali e di sostegno professionale. La convenuta resisteva e proponeva domanda riconvenzionale per il pagamento dei compensi, oltre a chiedere la responsabilità aggravata. In via subordinata, l'attore domandava l'annullamento dei contratti di prestazione d'opera per dolo omissivo. Il Tribunale accoglieva la domanda riconvenzionale e condannava al pagamento; la Corte d'appello confermava, ritenendo non provata la gratuità dell'incarico e valorizzando la corrispondenza intercorsa, i pagamenti da parte di terzi nei procedimenti penali e l'assenza di contestazioni tempestive sul diritto al compenso. In cassazione il ricorrente articolava cinque motivi: omesso esame di fatti decisivi; violazione delle regole di interpretazione contrattuale e delle norme sulla prova; errata valutazione di documenti e della corrispondenza; errata lettura di alcuni pagamenti considerati dalla Corte territoriale; mancata considerazione di indizi rilevanti per il dolo omissivo e per la prova presuntiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili tutti i motivi, osservando anzitutto che il primo era precluso dalla doppia conforme ex art. 348-ter c.p.c. quanto alla censura di omesso esame di fatti decisivi. Ha poi ritenuto che i motivi sulla presunta gratuità dell'incarico e sull'interpretazione del rapporto fossero inconferenti o comunque diretti a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Ha ribadito che la prestazione d'opera intellettuale è normalmente onerosa, che il professionista deve provare incarico e adempimento, mentre spetta al committente provare l'eventuale patto di gratuità. Ha inoltre escluso che fosse configurabile un dolo omissivo idoneo ad annullare il contratto, richiamando il principio per cui il semplice silenzio o la reticenza non bastano senza un comportamento maliziosamente preordinato all'inganno. A seguito del rigetto, il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e, per la palese inammissibilità del ricorso, anche al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La proposizione di un ricorso manifestamente inammissibile può integrare abuso del processo e giustificare la condanna equitativa della parte soccombente al pagamento di una somma a titolo sanzionatorio, senza necessità di provare dolo o colpa grave.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. se le questioni di fatto sono state decise nei due gradi di merito sulla base delle stesse ragioni.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Non è consentito in cassazione un nuovo esame del fatto storico o della valutazione delle prove quando il vizio dedotto si risolve nella richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 1326 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'asserita integrazione del rapporto con il comportamento complessivo delle parti, ma la censura è stata ritenuta inconferente perché la Corte territoriale aveva escluso a monte la prova di un accordo di gratuità.

• art. 1340 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel tentativo di valorizzare usi e prassi nel rapporto tra le parti, ma non è stata ravvisata una questione utile di interpretazione contrattuale.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per sostenere che il comportamento complessivo delle parti dovesse integrare il contenuto del rapporto; la Corte ha ritenuto la doglianza inconferente perché mancava la prova del patto da interpretare.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme sull'interpretazione del contratto, ma senza rilievo decisivo nel caso concreto.

• art. 1374 c.c.

  Richiamato per sostenere l'integrazione del contratto, ma la Corte ha escluso la necessità di interpretare un accordo di gratuità non provato.

• art. 2233 c.c.

  In difetto di un accordo specifico sul compenso, il compenso del professionista va determinato secondo i criteri legali integrativi previsti dalla norma.

• art. 2697 c.c.

  È stato ribadito il principio di riparto dell'onere della prova: il professionista deve provare l'incarico e l'esecuzione, mentre chi allega la gratuità deve provarla.

• art. 2698 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie, ma la censura si è tradotta in una richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato dal ricorrente con riferimento alla corrispondenza prodotta, senza che la censura fosse ritenuta idonea a scalfire la decisione di merito.

• art. 2719 c.c.

  Richiamato in relazione ai documenti prodotti, ma non è stato ravvisato un errore di diritto utile in cassazione.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato con riferimento al ragionamento presuntivo; la Corte ha ribadito che la censura ammissibile riguarda solo la violazione dei criteri legali delle presunzioni, non la diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; non è ammissibile in cassazione una critica che si limiti a proporre una diversa lettura degli indizi.

• art. 2944 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma non decisivo per la soluzione della controversia.

• art. 1439 c.c.

  Il dolo omissivo può determinare annullamento solo se il silenzio si inserisce in un comportamento maliziosamente preordinato all'inganno; il mero silenzio o la reticenza non bastano.

• art. 1440 c.c.

  Richiamato dal ricorrente insieme alla disciplina del dolo, senza che fosse accolta la relativa doglianza.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione a presunti vizi della decisione e della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la Corte ha qualificato le doglianze come inammissibili rivalutazioni del fatto.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente, senza che emergesse un autonomo vizio utile a cassare la sentenza impugnata.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o ignora fatti non contestati; non basta contestare la diversa valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello legale o dichiara di valutarla secondo prudente apprezzamento in presenza di una regola diversa; non è censurabile in cassazione la mera preferenza accordata ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 6 CEDU

  Richiamato nel contesto della sanzione per abuso del processo, in relazione all'esigenza di assicurare l'accesso alla tutela giurisdizionale e la ragionevole durata del processo.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nella prestazione d'opera intellettuale vige una presunzione di onerosità: il professionista, per ottenere il compenso, deve provare l'incarico e l'esecuzione della prestazione, mentre è il cliente che deve dimostrare l'eventuale accordo di gratuità.
• In cassazione non è consentito trasformare la censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio o della ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• La denuncia di omesso esame di fatti decisivi è preclusa quando ricorre una doppia conforme e i due gradi di merito hanno deciso le questioni di fatto sulla base delle medesime ragioni.
• Le norme sull'interpretazione del contratto non sono pertinenti quando il giudice di merito ha escluso a monte la prova dell'esistenza di un accordo da interpretare; in tal caso la questione resta sul piano dell'accertamento probatorio.
• Il dolo omissivo rilevante ai fini dell'annullamento richiede un comportamento complessivamente preordinato all'inganno; il semplice silenzio o la reticenza non sono sufficienti.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in casi tipizzati di utilizzazione di prove non introdotte, attribuzione di valore legale errato o esplicita deroga al prudente apprezzamento; non può essere dedotta per contestare la sola attendibilità o prevalenza assegnata alle prove.
• In tema di presunzioni, il sindacato di legittimità riguarda la corretta applicazione del paradigma di gravità, precisione e concordanza, non la mera proposta di una diversa inferenza probabilistica da parte del ricorrente.
• La proposizione di ricorsi manifestamente inammissibili può integrare abuso del processo e legittimare la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., quale sanzione di carattere pubblicistico.

Come è indicizzato