Cassazione Civile, Ordinanza n. 11020/2025 del 27/04/2025

Esito

La controversia

Una società aveva proposto opposizione ex art. 24 d.lgs. n. 46/1999 avverso una cartella esattoriale contenente una pretesa contributiva riferita a lavoratori ritenuti subordinati all’esito di accertamenti ispettivi. Il tribunale aveva dichiarato l’opposizione inammissibile per tardività; la corte d’appello, invece, aveva ritenuto nulla la notifica della cartella e quindi ammissibile l’opposizione, ma aveva rigettato la domanda nel merito sulla base del materiale istruttorio raccolto dagli ispettori e delle dichiarazioni verbalizzate. Con il ricorso per cassazione la società deduceva, da un lato, violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. per asserita mancanza di allegazione dei fatti costitutivi della pretesa contributiva e generico richiamo ai verbali ispettivi; dall’altro, violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che, nel giudizio di opposizione, spettasse all’ente previdenziale, quale attore in senso sostanziale, provare la subordinazione dei lavoratori e i fatti costitutivi della pretesa, onere che non sarebbe stato assolto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto l’eccezione preliminare di tardività del ricorso, ritenendo rispettato il termine semestrale di impugnazione. Tuttavia ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi, esaminati congiuntamente, perché formulati solo apparentemente come violazioni di legge ma in realtà diretti a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti di causa. La Corte ha ribadito che tale rivalutazione è riservata al giudice di merito e non è consentita in cassazione, se non nei ristretti limiti del vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c., non dedotto nei termini utili. Ha inoltre osservato che le dichiarazioni raccolte nel verbale ispettivo, pur non costituendo piena prova, erano comunque apprezzabili dal giudice di merito. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della società alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 24 d.lgs. n. 46/1999

  regola il termine per proporre opposizione avverso la cartella esattoriale in materia contributiva; nel caso la tardività era stata esclusa in appello per vizio della notifica, ma la questione è rimasta assorbita dall’inammissibilità del ricorso

• art. 99 c.p.c.

  richiamato come parametro della doglianza sulla domanda e sulla causa petendi, ma il motivo è stato ritenuto in realtà diretto a sollecitare una rivalutazione del merito

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per censurare una pretesa pronuncia su domanda non adeguatamente allegata; la censura è stata reputata inammissibile perché mascherava un attacco al merito

• art. 2697 c.c.

  richiamato per sostenere il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’ente previdenziale; la Corte ha ritenuto la doglianza inammissibile in quanto mirante a rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove

• art. 115 c.p.c.

  invocato per contestare la valutazione del materiale probatorio; la censura è stata considerata inammissibile perché volta a una diversa ricostruzione dei fatti

• art. 116 c.p.c.

  invocato per censurare il modo in cui il giudice di merito aveva valutato le prove; la Corte ha ritenuto che la doglianza chiedesse un riesame del merito non consentito

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  usato come parametro formale delle censure di violazione di legge, ma la Corte ha rilevato che sotto tale rubrica si celava una richiesta di nuova valutazione del fatto

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato come unico spazio residuo per censurare la valutazione dei fatti, non ricorrente nella specie secondo la Corte

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  consente, in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso, il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare una censura formalmente qualificata come violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove o dei fatti di causa, riservata al giudice di merito.
• Le doglianze relative all’omesso assolvimento dell’onere della prova o alla mancata allegazione dei fatti costitutivi non sono ammissibili in cassazione quando, in sostanza, mirano soltanto a ottenere un diverso apprezzamento del materiale istruttorio già esaminato dai giudici di merito.
• Le dichiarazioni raccolte nei verbali ispettivi, pur non avendo valore di piena prova, possono essere legittimamente valutate dal giudice di merito insieme agli altri elementi istruttori.
• Nel giudizio di opposizione a una pretesa contributiva, la corretta ricostruzione dei fatti costitutivi del credito e la valutazione degli indici della subordinazione appartengono al merito e non sono riesaminabili in sede di legittimità se non nei limiti del vizio motivazionale tipizzato.
• Quando il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile, la parte soccombente è condannata alle spese e può essere tenuta all’ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa sulle spese di giustizia.

Come è indicizzato