Cassazione Civile, Ordinanza n. 32732/2024 del 16/12/2024

Esito

La controversia

A seguito di processo verbale di constatazione redatto dalla Direzione provinciale, l’Ufficio emetteva avviso di accertamento per l’anno 2010 nei confronti di un professionista, recuperando a tassazione, ai fini IRPEF, addizionali, IVA, interessi e sanzioni, costi ritenuti indebitamente dedotti e soprattutto maggiori compensi non contabilizzati, ricostruiti con metodo analitico-induttivo sulla base di plurime irregolarità delle fatture e delle prestazioni (descrizioni generiche, variabilità dei corrispettivi, saldo privo di indicazione degli acconti, fatture di acconto riferite a prestazioni risalenti e non saldate). Il contribuente impugnava l’atto e in primo e secondo grado otteneva l’annullamento della ripresa sui compensi non contabilizzati; la CTR riteneva la ricostruzione dell’Ufficio troppo generica e priva di specifico riferimento alle singole fatture. L’Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 2697, 2700, 2727 c.c. e 115-116 c.p.c., sostenendo che la CTR aveva disconosciuto il valore probatorio del p.v.c. e delle presunzioni desumibili dalle irregolarità fatturali, pretendendo una prova ulteriore e certa dell’evasione; 2) violazione degli artt. 2700, 112, 115 e 116 c.p.c., per non avere la CTR considerato che gli accertatori avevano rilevato che i compensi non dipendevano dal volume d’affari dei clienti, sicché era logica la ricostruzione analitico-induttiva; 3) violazione dell’art. 21 d.P.R. 633/1972, per avere la CTR ritenuto sufficiente la giustificazione del contribuente secondo cui nelle fatture era indicato solo il saldo quando il pagamento era avvenuto integralmente senza acconti, senza considerare che la dicitura "a saldo" presupponeva pagamenti frazionati e richiedeva indicazione degli acconti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la CTR non si sia attenuta ai principi in tema di valore probatorio del p.v.c., prova per presunzioni e riparto dell’onere della prova nelle contestazioni di operazioni o prestazioni ritenute parzialmente inesistenti o sottofatturate. In particolare, ha censurato il giudice di merito per non avere valutato complessivamente gli indizi indicati nel verbale e per avere invece contrapposto una mera contestazione difensiva del contribuente, oltre a pretendere che l’Ufficio fornisse ulteriori elementi di prova. L’accoglimento del primo motivo ha reso assorbiti gli altri due. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro del sindacato di legittimità per la dedotta violazione di legge.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per affermare che, nelle contestazioni di operazioni o prestazioni inesistenti o sottofatturate, grava sul contribuente la prova dell’effettiva esistenza delle operazioni contestate, una volta forniti dall’Ufficio elementi presuntivi idonei.

• art. 2700 c.c.

  il processo verbale di constatazione fa piena prova, fino a querela di falso, dei fatti attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza o da lui compiuti, nonché della provenienza dell’atto.

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni possono fondare la ricostruzione del reddito; la loro valutazione va compiuta complessivamente, non atomisticamente.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare l’erroneo apprezzamento del materiale probatorio e la mancata considerazione delle risultanze del p.v.c. come elementi di prova.

• art. 116 c.p.c.

  invocato in relazione al prudente apprezzamento delle prove e al corretto uso degli indizi e delle risultanze istruttorie.

• art. 21 del d.P.R. n. 633/1972

  la fattura deve contenere natura, qualità e quantità dell’operazione; l’irregolarità del contenuto fatturale può far venir meno la presunzione di veridicità e legittimare la contestazione dell’effettività delle operazioni sottese.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il p.v.c. ha valore probatorio differenziato: fa fede privilegiata solo per i fatti attestati direttamente dal pubblico ufficiale, mentre le dichiarazioni di terzi e il contenuto di documenti esaminati costituiscono elementi probatori valutabili insieme agli altri indizi.
• In presenza di plurime irregolarità fatturali sintomatiche di sottofatturazione o parziale inesistenza delle prestazioni, l’Amministrazione può procedere a ricostruzione analitico-induttiva del reddito mediante presunzioni, senza dover dimostrare con prova diretta ogni singola operazione contestata.
• Quando l’Ufficio allega un compendio di indizi gravi, precisi e concordanti, il giudice di merito deve valutarli complessivamente; non può limitarsi a sminuirli con una generica contestazione difensiva del contribuente né pretendere dall’Ufficio una prova ulteriore di rango superiore.
• Nelle contestazioni di fatture irregolari o di operazioni ritenute inesistenti, l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza delle prestazioni grava sul contribuente, non essendo sufficiente la sola esibizione della fattura o la regolarità formale della contabilità.

Come è indicizzato