Cassazione Penale, Sentenza n. 42859/2022 del 10/11/2022

Esito

La controversia

L'imputato impugna la sentenza di appello che lo ha dichiarato colpevole del reato di falsa attestazione in ordine ai propri precedenti penali (art. 495, comma 1 e 2, n.2 c.p.), deducendo: (1) mancata prova dell'elemento soggettivo poiché, essendo straniero e senza interprete all'udienza di convalida, non avrebbe compreso la domanda sullo stato dei precedenti; (2) errata qualificazione del fatto, sostenendo che al più ricorressero le fattispecie di cui agli artt. 496 o 483 c.p.; (3) illogicità nella motivazione relativa al trattamento della pena, in particolare alla determinazione della pena base e alla riduzione operata ex art. 62-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi (il primo ritenuto generico e manifestamente infondato; il secondo infondato poiché la dichiarazione falsa sui precedenti resa all'autorità giudiziaria integra l'art. 495 c.p. e non le ipotesi alternative). Ha però accolto il terzo motivo limitatamente alla determinazione della pena: la Corte di Appello aveva fissato la pena base in 2 anni (superiore al minimo edittale di 1 anno) senza adeguata motivazione sulle ragioni di tale scelta e ha operato una riduzione ex art. 62-bis di soli due mesi senza motivazione sufficientemente specifica. Per tale motivo la Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa al trattamento sanzionatorio e ha rimesso gli atti alla Corte d'Appello di Perugia per nuovo giudizio sulla pena; per il resto il ricorso è stato respinto e la condanna per il reato di cui all'art. 495 c.p. è confermata.

Norme richiamate

• art. 495 c.p.

  art. 495, comma 1 e 2, n. 2 cod. pen.

  La falsa attestazione all'autorità giudiziaria in ordine a qualità personali, tra cui i precedenti penali, integra il reato di cui all'art. 495; la dichiarazione resa in udienza di convalida ha valenza attestativa e può fondare responsabilità penale se falsa

• art. 496 c.p.

  Ritenuta norma residuale: si applica solo alle dichiarazioni mendaci rese a pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio quando non sia configurabile l'attestazione preordinata a garantire qualità personali rilevanti per l'autorità giudiziaria

• art. 483 c.p.

  Tale fattispecie riguarda "fatti" e non "qualità" personali; quindi non è applicabile alla falsa attestazione sui precedenti

• art. 66 c.p.p.

  art. 66, comma 1, cod. proc. pen.

  Limita l'obbligo di rispondere alle generalità e identificazione, ma non esclude che chi, pur potendo rifiutare, risponda e dichiari il falso in ordine ai precedenti incorra nel reato di cui all'art. 495

• art. 21 disp. att. c.p.p.

  art. 21 disposizioni attuative c.p.p.

  Regola l'invito a dichiarare i precedenti penali e prevede la possibilità di rifiuto senza sanzioni, ma non permette di mentire se si decide di rispondere

• art. 99 comma 3 c.p.

  art. 99, comma 3 cod. pen. (recidiva)

  La recidiva è stata valutata in sede di bilanciamento con le attenuanti generiche; va comunque considerata nel giudizio sul trattamento della pena

• art. 62-bis c.p.

  art. 62-bis cod. pen. (attenuanti generiche)

  La riconosciuta prevalenza delle attenuanti generiche richiede adeguata motivazione nel quantificare la riduzione della pena; la Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della riduzione operata

• art. 23, comma 8 d.l. n.137/2020 conv. l.176/2020

  art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020, conv. dalla l. 18/12/2020, n.176

  Consentito il trattamento del ricorso senza l'intervento orale delle parti, con conclusioni per iscritto

Massime di principio

• La dichiarazione resa all'autorità giudiziaria in ordine ai propri precedenti penali, anche se la persona poteva legittimamente rifiutarsi, integra l'art. 495 c.p. se è resa e risulta falsa; quindi chi decide di rispondere non può mentire senza rischiare responsabilità penale
• L'assenza di interprete o la cittadinanza straniera non escludono automaticamente l'elemento soggettivo: va valutata la prova specifica della incomprensione (lingua, risposte dimostranti comprensione, precedenti del dichiarante ecc.)
• La qualificazione della fattispecie come art. 495 piuttosto che art. 496 o art. 483 dipende dalla natura della dichiarazione (qualità personali vs fatti) e dalla funzione attestativa nei confronti del pubblico ufficiale/autorità giudiziaria
• In materia di pena, la Corte che determina la pena base e applica riduzioni (es. ex art. 62-bis) deve motivare specificamente le ragioni della scelta e del quantum: motivazioni generiche o il mero richiamo alla personalità negativa non sono sufficienti e possono comportare annullamento parziale con rinvio
• Se si ritiene di non comprendere una domanda in udienza (es. per lingua), è preferibile avvalersi esplicitamente del diritto all'interprete o del diritto al silenzio, perché rispondere senza comprenderne il significato può essere valutato a sfavore se emergerà la consapevolezza