Cassazione Penale, Sentenza n. 42606/2022 del 10/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la conferma di condanna per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti (art. 2 d.lgs. 74/2000). Il ricorrente ha dedotto che la fattura contestata era stata emessa alla società Itacos s.r.l. prima dell'assorbimento di quest'ultima da parte di Igeb s.r.l., per cui Piccolo sarebbe rimasto estraneo all'operazione; ha inoltre rilevato che la Commissione Tributaria aveva ritenuto l'operazione effettiva e che la Corte territoriale non avrebbe valutato adeguatamente l'elemento soggettivo (dolo) né le prove a favore dell'effettività dell'operazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il dolo del reato di dichiarazione fraudolenta possa consistere anche in dolo eventuale e che la Corte d'appello abbia fornito motivazione adeguata per inferire la fittizietà della fattura e la responsabilità del ricorrente, almeno a titolo di dolo eventuale. La Corte d'appello ha valorizzato anomalie documentali (documento di trasporto carente, materiale eccentrico e sproporzionato, mancanza di prova del pagamento, società emittente priva di operatività) tali da legittimare la valutazione di inesistenza dell'operazione e dell'accettazione del rischio evasivo da parte del legale rappresentante che ha presentato e sottoscritto la dichiarazione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e la decisione di merito è rimasta efficace; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare 3.000 euro alla cassa delle ammende per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti richiede la finalità evasiva ma questa può essere realizzata anche mediante dolo eventuale; il dolo specifico deve sussistere al momento della presentazione della dichiarazione

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Richiamata quale criterio di censura per vizio di motivazione e violazione di legge, ma la Corte ha ritenuto inammissibili le censure che in realtà proponevano diversa valutazione delle prove

Massime di principio

• La responsabilità per dichiarazione fraudolenta può sussistere anche quando il dolo è configurato come dolo eventuale: è sufficiente l'accettazione del rischio che l'inserimento di fatture inesistenti nella dichiarazione produca evasione
• Il momento rilevante per valutare il dolo è la presentazione della dichiarazione che contiene gli elementi passivi fittizi, non l'annotazione contabile antecedente
• Il legale rappresentante che firma la dichiarazione può essere ritenuto responsabile se emergono elementi che rendono conoscibile o conoscibile, mediante diligente verifica, la fittizietà delle poste (assenza di prova di pagamento, anomalie nei documenti di trasporto, incongruità della merce, operatività del fornitore)
• Le valutazioni della Commissione Tributaria possono essere valorizzate ma non sono vincolanti per il giudice penale se il giudice penale trova elementi probatori che contraddicono l'effettività dell'operazione
• Per difendersi efficacemente in casi simili è necessario documentare con prove concrete (documentazione bancaria del pagamento, contratti, documenti di trasporto completi, elementi che dimostrino l'operatività del fornitore) la corrispondenza temporale e sostanziale tra operazione e intestatario della fattura
• In sede di impugnazione è importante non limitarsi a contestare in termini generici la motivazione, ma indicare specificamente quali elementi probatori il giudice non ha valutato o ha valutato erroneamente, con riferimento al dolo e alla concreta effettività dell'operazione