Cassazione Civile, Ordinanza n. 15085/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARSU/TIA per l'anno 2012 emesso nei confronti della società affidataria della gestione dei parcheggi a pagamento non custoditi nel territorio comunale. La società aveva sostenuto di non essere soggetto passivo del tributo perché non deteneva né occupava le aree di sosta, limitandosi a gestire il servizio secondo tariffe e modalità imposte dal Comune. Dopo il rigetto in primo grado, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l'appello della società ritenendo decisivo il giudicato esterno formatosi su due precedenti sentenze relative alle annualità 2010 e 2011, nelle quali era stata esclusa la debenza della TARSU per le medesime aree e tra le stesse parti. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell'art. 2909 c.c. e norme sulla motivazione, sostenendo che le sentenze del 2019 non potessero valere come giudicato esterno perché asseritamente affette da motivazione apparente o inesistente e comunque non idonee a enucleare una regula iuris; (2) nullità derivata della sentenza impugnata per avere recepito un giudicato asseritamente nullo, senza autonoma valutazione; (3) motivazione apparente della sentenza di appello per non avere svolto un esame critico autonomo delle sentenze pregresse. La resistente ha eccepito anche l'inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza, e nel corso del giudizio di legittimità le parti hanno poi comunicato di avere definito transattivamente la lite e di aver concordato la rinuncia ai giudizi pendenti.

La decisione

La Corte ha dichiarato cessata tra le parti la materia del contendere, prendendo atto dell'intervenuta definizione transattiva della controversia nel corso del giudizio di cassazione. Conseguentemente ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, ritenendo venuto meno l'interesse alla decisione sui motivi di ricorso. Ha inoltre compensato integralmente le spese dell'intero giudizio e ha escluso l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato, richiamando la natura eccezionale della relativa misura. La decisione di merito della Corte tributaria di secondo grado non è quindi stata esaminata nel merito dalla Cassazione, perché il processo si è chiuso per sopravvenuta transazione tra le parti.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato come parametro del giudicato sostanziale ed esterno invocato dal giudice di merito e contestato dal ricorrente

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato a sostegno della censura di motivazione apparente/inesistente

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 546/1992

  richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale norma sulla forma della motivazione

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato per denunciare la nullità della sentenza impugnata

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  invocato per lamentare motivazione apparente

• art. 62 D.Lgs. 507/1993

  richiamato dalla resistente come base normativa del presupposto impositivo della TARSU

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per escludere l'obbligo di ulteriore contributo unificato in presenza di cessazione della materia del contendere

Massime di principio

• Se le parti definiscono transattivamente la controversia nel corso del giudizio di cassazione, la Corte deve dichiarare cessata la materia del contendere e cassare senza rinvio la sentenza impugnata, venendo meno ogni interesse alla decisione sui motivi di ricorso.
• La sopravvenuta transazione tra le parti non si traduce in inammissibilità sopravvenuta del ricorso, ma comporta una pronuncia di cessazione della materia del contendere con venir meno dell'efficacia della decisione impugnata.
• Il giudicato esterno può essere opposto solo se il precedente decisum è idoneo a esprimere una regula iuris riferibile al nuovo processo; la contestazione della sua efficacia richiede una verifica della portata della decisione precedente, nei limiti consentiti dal ricorso e dal principio di autosufficienza.
• L'obbligo di ulteriore contributo unificato non si applica automaticamente in ogni definizione processuale, ma solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, data la natura eccezionale della misura.

Come è indicizzato