Cassazione Penale, Sentenza n. 40448/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la condanna per rapina aggravata (artt. 110, 628 c.p.) e per porto di arma (art. 4, L. 18 aprile 1975 n. 110). Il ricorrente deduceva: 1) illegittima acquisizione e utilizzabilità delle videoregistrazioni tratte da sistemi di videosorveglianza private per violazione della privacy e dell'art. 189 c.p.p.; 2) mancanza di motivazione sull'individuazione dell'imputato come autore della rapina; 3) errata qualificazione del concorso e della rilevanza penale del porto d'arma (contestando la sussistenza del concorso ai sensi dell'art. 110 c.p. e chiedendo la riqualificazione ai fini dell'art. 116 c.p. o della lieve entità ex art. 4, comma 3, L. n. 110/1975); 4) mancata valutazione del concorso anomalo; 5) vizio nell'applicazione della recidiva (art. 99 c.p.); 6) erronea esclusione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché manifestamente infondato e ha confermato la correttezza della sentenza di appello. Motivazioni principali: le videoregistrazioni provenienti da privati sono documenti acquisibili ex art. 234 c.p.p. e non sono inutilizzabili per mera violazione della privacy, in quanto la tutela della riservatezza cede rispetto alle esigenze di accertamento probatorio; la scelta del rito abbreviato limita le censure sulle forme di acquisizione della prova salvo che non ricorra un divieto probatorio assoluto; la Corte d'appello ha adeguatamente motivato l'identificazione dell'imputato ricorrendo a conoscenza pregressa degli operanti, all'analisi dei fotogrammi e a dichiarazioni confessorie; la ricostruzione del concorso ex art. 110 c.p. è fondata su elementi oggettivi (accompagnamento al luogo, travisamento, disponibilità del sacchetto, uso del coltello) ed è corretta l'esclusione del concorso anomalo ex art. 116 c.p.; il porto di arma non è riqualificabile nella fattispecie di lieve entità alla luce dell'uso intimidatorio del coltello; l'applicazione della recidiva è adeguatamente motivata con riferimento ai precedenti e alla capacità delinquenziale; il diniego delle attenuanti generiche è decisione di merito congruamente motivata. Conseguenze: respinto il ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• Codice penale, art. 110

  Il concorso di persone è stato ritenuto configurabile perché l'evento (rapina con uso di arma) era concordato e prevedibile tra i correi; esclusa la configurazione come concorso anomalo ex art. 116.

• Codice penale, art. 628, primo e terzo comma

  Articolazione della fattispecie di rapina aggravata cui l'imputato è stato ritenuto responsabile; la Corte ha confermato la sussistenza degli elementi aggravanti (uso di arma, travisamento).

• Legge 18 aprile 1975, n. 110, art. 4

  Contestato il porto d'arma in luogo pubblico; la Corte di merito ha escluso la lieve entità (art. 4, comma 3) in ragione dell'utilizzo intimidatorio del coltello e delle concrete circostanze del fatto.

• Codice di procedura penale, art. 189

  Richiamata dalla difesa in tema di prove atipiche e contraddittorio; la Cassazione ha affermato che le contestazioni di forme di assunzione della prova nel rito abbreviato non comportano necessariamente inutilizzabilità, salvo divieti probatori specifici.

• Codice di procedura penale, art. 234

  Le videoregistrazioni effettuate da privati sono qualificabili come prove documentali acquisibili ex art. 234, per cui i fotogrammi estrapolati non costituiscono prove patologicamente inutilizzabili.

• Costituzione, art. 15

  Richiamato in confronto rispetto a questioni sulla segretezza delle comunicazioni (tabulati): la Corte ha distinto il caso degli strumenti automatizzati di raccolta dati dalla acquisizione di immagini da CCTV private.

• Codice penale, art. 116

  Norma sul concorso anomalo: la Corte ha ritenuto che non ricorressero i presupposti perché l'evento diverso non fosse neppure voluto come possibile conseguenza; pertanto applicabile il concorso ex art. 110.

• Codice penale, art. 99, quarto comma

  Sull'uso della recidiva facoltativa: la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito circa l'affidamento della recidiva quale indice della capacità delinquenziale e pericolosità dell'imputato.

• Codice penale, art. 62-bis

  Sull'esclusione delle circostanze attenuanti generiche: la Corte ha confermato che si tratta di valutazione di merito che necessita di motivazione congrua ma non di valutazione esaustiva di ogni elemento prospettato dalla difesa.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma richiamata per la condanna alle spese e per il versamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità per colpa del ricorso.

Massime di principio

• Le videoregistrazioni realizzate da privati con telecamere di sicurezza possono essere acquisite come documenti ex art. 234 c.p.p. e non sono automaticamente inutilizzabili per questioni di privacy: la tutela della riservatezza cede, entro limiti, alle esigenze probatorie del processo penale.
• Nel rito abbreviato il ricorrente accetta il giudizio "allo stato degli atti" e può censurare l'utilizzabilità delle prove solo se sussiste un divieto probatorio preciso e assoluto; censure meramente formali o valutative sono in gran parte inammissibili.
• Per distinguere tra concorso ex art. 110 c.p. e concorso anomalo ex art. 116 c.p. occorre valutare se l'evento diverso sia stato voluto o risultasse prevedibile e fatto oggetto della concertazione tra i correi: la prevedibilità e la partecipazione attiva (accompagnamento, travisamento, ruoli) giustificano il concorso ex art. 110.
• La qualificazione del porto d'arma come ipotesi di lieve entità (art. 4, comma 3, L. n. 110/1975) richiede valutazione concreta della quantità, potenzialità e dell'uso intimidatorio dell'arma; l'uso effettivo per minaccia esclude la lieve entità.
• L'applicazione della recidiva facoltativa richiede motivazione specifica: il giudice deve spiegare come i precedenti e il tipo di reati dimostrino una maggiore pericolosità, ma la valutazione è soggetta a sindacato limitato in Cassazione se adeguatamente argomentata.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è una valutazione di merito che può essere motivata con riferimento ad uno o pochi elementi ritenuti decisivi; l'assenza di considerazione di ogni singolo elemento favorevole non inficia la decisione se la motivazione è congrua.