Cassazione Civile, Sentenza n. 19012/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’iscrizione, nel 2003, di un’ipoteca giudiziale su beni di proprietà del resistente in forza di un decreto ingiuntivo emesso su credito documentato da cambiali. In seguito a opposizione ex art. 645 c.p.c., il decreto fu revocato perché l’azione cartolare era stata dichiarata prescritta e le cambiali non erano state ritenute utilizzabili come promesse di pagamento; la questione del rapporto causale, ricondotto a un mutuo, fu poi oggetto di successivi sviluppi processuali e di cassazione con rinvio. Nel 2021 il proprietario dei beni chiese la cancellazione dell’ipoteca, sostenendo che, venuto meno il titolo monitorio, la garanzia reale non avesse più base giuridica. Il tribunale rigettò la domanda, ma la corte d’appello accolse il gravame e ordinò la cancellazione. In cassazione il creditore dedusse, con cinque motivi, tra l’altro: la novità della domanda proposta in appello e la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; l’omesso esame del giudicato esterno e l’erronea interpretazione del giudicato formatosi nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo; l’assenza dei presupposti per la cancellazione dell’ipoteca perché, a suo dire, la cassazione con rinvio aveva lasciato aperto il tema del credito causale; l’erroneità della tesi secondo cui il difetto di protesto e l’inutilizzabilità delle cambiali avrebbero reso impossibile l’emissione del decreto ingiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha rilevato che la corte territoriale aveva effettivamente trascurato di esaminare l’eccezione di inammissibilità dell’appello per novità, ma ha corretto la motivazione ex art. 384 c.p.c. osservando che tale eccezione era infondata, poiché la causa petendi della domanda di cancellazione restava sempre il venir meno del titolo giudiziale posto a base dell’ipoteca. Ha inoltre ritenuto che il giudicato interno coprisse gli accertamenti sulla mancanza di protesto, sulla prescrizione dell’azione cambiaria e sull’inidoneità delle cambiali a fondare il decreto ingiuntivo, con conseguente venir meno del presupposto dell’esecutività e quindi del titolo per l’ipoteca giudiziale. È stato affermato che la successiva vicenda del giudizio di rinvio sul rapporto causale non incide sulla legittimità della precedente iscrizione ipotecaria, pur potendo fondare una nuova garanzia se del caso. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a rimettere in discussione un capo già coperto da giudicato. Nessuna statuizione sulle spese, per mancata difesa dell’intimato; disposto l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  nelle forme di cui agli artt. 702-bis e seguenti

  utilizzato per introdurre il giudizio di cancellazione dell’ipoteca in rito sommario.

• art. 645 c.p.c.

  a seguito di opposizione proposta ai sensi dell’art. 645 cod. proc. civ.

  l’opposizione al decreto ingiuntivo ha condotto alla revoca del provvedimento monitorio.

• art. 345 c.p.c.

  eccezione di novità della domanda ex art. 345 cod. proc. civ.

  richiamato per contestare l’ammissibilità della pretesa in appello, ma la Corte ha ritenuto infondata la doglianza.

• art. 276, secondo comma, c.p.c.

  violazione dell’art. 276, secondo comma, cod. proc. civ.

  la Corte di appello avrebbe dovuto esaminare prima la questione preliminare di ammissibilità; la Cassazione però ha escluso la decisività dell’errore processuale.

• art. 112 c.p.c.

  principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ.

  invocato per sostenere ultrapetizione; la Cassazione ha escluso che la sentenza abbia deciso oltre la domanda.

• art. 2909 c.c.

  violazione degli artt. 2909 cod. civ. e 112 cod. proc. civ.

  richiamato in tema di giudicato esterno, ma la Corte ha valorizzato il giudicato interno formatosi sulla revoca del decreto ingiuntivo.

• art. 2818 c.c.

  violazione o falsa applicazione degli artt. 2818 e 2884 cod. civ.

  richiamato per contestare il presupposto della cancellazione dell’ipoteca giudiziale.

• art. 2884 c.c.

  violazione o falsa applicazione degli artt. 2818 e 2884 cod. civ.

  invocato in tema di cancellazione dell’ipoteca iscritta in forza del decreto ingiuntivo.

• art. 653 c.p.c.

  nonché dell’art. 653 cod. proc. civ.

  richiamato come norma che disciplina gli effetti dell’opposizione al decreto ingiuntivo.

• art. 655 c.p.c.

  i decreti [ingiuntivi] dichiarati esecutivi a norma degli artt. 642, 647 e 648 [...] costituiscono titolo per l’iscrizione dell’ipoteca giudiziale

  la provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo è il presupposto del titolo per l’iscrizione ipotecaria.

• art. 642 c.p.c.

  decreto ingiuntivo emesso con clausola di provvisoria esecutività ex art. 642 cod. proc. civ.

  la provvisoria esecutorietà concessa sul presupposto delle cambiali era la base dell’iscrizione ipotecaria.

• art. 633 c.p.c.

  violazione o falsa applicazione degli artt. 633, 634, 642 e 653 del codice di rito.

  richiamato dal ricorrente per contestare l’ammissibilità originaria del decreto monitorio.

• art. 634 c.p.c.

  violazione o falsa applicazione degli artt. 633, 634, 642 e 653 del codice di rito.

  richiamato dal ricorrente in tema di prova scritta necessaria per il decreto ingiuntivo.

• art. 49 r.d. 14 dicembre 1933, n. 1669

  violazione o falsa applicazione degli artt. 49 e 94 del r.d. 14 dicembre 1933, n. 1669

  richiamato per sostenere che il mancato protesto non renderebbe inesigibile il credito documentato dalle cambiali.

• art. 94 r.d. 14 dicembre 1933, n. 1669

  violazione o falsa applicazione degli artt. 49 e 94 del r.d. 14 dicembre 1933, n. 1669

  richiamato con riferimento agli effetti cambiari e alla loro circolazione.

• art. 384 c.p.c.

  ha il potere di correggere la motivazione della decisione ex art. 384 cod. proc. civ.

  la Cassazione ha corretto la motivazione della sentenza impugnata, mantenendone fermo il dispositivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento

  in caso di rigetto del ricorso sorge l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Se il giudice di merito omette di esaminare una questione preliminare o un’eccezione, la sentenza non va cassata quando la questione pretermessa è comunque infondata in diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto: la Cassazione può correggere la motivazione ai sensi dell’art. 384 c.p.c.
• La domanda di cancellazione di un’ipoteca giudiziale va valutata in base alla causa petendi sostanziale effettivamente dedotta; non c’è mutamento della domanda se in appello si sviluppano argomentazioni più articolate a sostegno dello stesso fatto costitutivo, cioè il venir meno del titolo posto a base dell’ipoteca.
• L’ipoteca giudiziale iscritta in forza di un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo cade quando venga meno, con accertamento coperto da giudicato, il presupposto dell’esecutività del monitorio; la cancellazione segue senza necessità di ulteriori accertamenti.
• Il giudicato interno formatosi su specifici capi della decisione di opposizione a decreto ingiuntivo vincola il successivo giudizio sulla cancellazione dell’ipoteca e non può essere aggirato mediante il richiamo a successive vicende del rapporto causale non incidenti su quei capi.
• L’eventuale esito favorevole al creditore nel successivo giudizio sul rapporto causale può, al più, costituire il presupposto per una nuova iscrizione di ipoteca, ma non conserva efficacia a una precedente iscrizione fondata su un titolo monitorio ormai privato del suo presupposto.

Come è indicizzato