Cassazione Civile, Ordinanza n. 31236/2025 del 30/11/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un incidente stradale del 10 maggio 1994, nel quale il ricorrente riportò gravi lesioni e un altro occupante del veicolo decedette. Nel successivo procedimento penale il ricorrente fu imputato di omicidio colposo assumendosi che fosse alla guida dell'auto; fu però assolto in appello e la Cassazione confermò l’esito. In sede civile il ricorrente domandò il risarcimento dei danni derivanti dal sinistro, ma la domanda fu respinta per l’incertezza sull’identità del conducente. Il ricorrente propose quindi azione per responsabilità civile dello Stato per asseriti errori dei magistrati che avevano trattato il caso nei vari gradi, deducendo travisamento dei fatti, omessa valutazione di prove, violazione del giudicato penale, diniego di giustizia, violazione del giusto processo e applicazione retroattiva della L. n. 18/2015. Nel ricorso per cassazione articolò diciotto motivi, sostanzialmente centrati su: efficacia vincolante dell’assoluzione penale; mancata considerazione di perizie, testimonianze e rilievi tecnici; applicazione del criterio del "più probabile che non"; asserita contraddittorietà della motivazione; e censura della decisione di merito che aveva escluso la responsabilità dei magistrati per effetto della clausola di salvaguardia della legge sulla responsabilità dei magistrati. La Corte ha ritenuto preliminarmente non retroattiva la L. n. 18/2015 e ha affermato che, nel testo applicabile ratione temporis, restavano sottratte a responsabilità l’interpretazione delle norme e la valutazione del fatto e delle prove, salvo casi di decisione abnorme o di diritto libero. Ha quindi giudicato inammissibili le censure che miravano, in sostanza, a una rivalutazione del materiale istruttorio. Quanto al preteso giudicato penale, la Corte ha chiarito che l’assoluzione ex art. 530, comma 2, c.p.p. per insufficienza di prova non produce preclusione nel giudizio civile, poiché non contiene un accertamento positivo dell’insussistenza del fatto o della non partecipazione dell’imputato; perciò il ricorrente avrebbe dovuto provare autonomamente, nel giudizio civile, che il conducente fosse l’altro soggetto indicato. Conclusivamente, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto non applicabile retroattivamente la modifica introdotta dalla L. n. 18/2015 alla disciplina della responsabilità civile dei magistrati; ha confermato che la clausola di salvaguardia del testo previgente sottrae a responsabilità l’attività di interpretazione e di valutazione di fatti e prove; ha escluso che i provvedimenti censurati integrassero abnormità o diniego di giustizia; ha inoltre negato efficacia vincolante nel processo civile alla sentenza penale assolutoria ex art. 530, comma 2, c.p.p., in assenza di un accertamento positivo incompatibile con la tesi del ricorrente. Pertanto, essendo rimasta non provata in modo autonomo la responsabilità del soggetto indicato come conducente, la domanda risarcitoria e, a monte, l’azione di responsabilità contro lo Stato non potevano essere accolte. Il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  invocato dal ricorrente come parametro dei vizi denunciati; la Corte ha rilevato che molte censure miravano surrettiziamente a una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione.

• art. 2909 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere l’efficacia del giudicato esterno; la Corte ha escluso che l’assoluzione penale ex art. 530, comma 2, c.p.p. avesse tale effetto nel caso concreto.

• artt. 652 e 654 c.p.p.

  la Corte ha ribadito che l’efficacia vincolante nel civile presuppone un effettivo accertamento positivo dell’insussistenza del fatto o della partecipazione, non essendo sufficiente l’assoluzione per insufficienza di prova.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  la formula assolutoria per mancanza o insufficienza di prova ha natura meramente negativa e non accerta in positivo l’inesistenza del fatto o l’estraneità dell’imputato; dunque non preclude l’accertamento civile.

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione al giusto processo; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze di diniego di giustizia, poiché una risposta giudiziaria vi è stata ed è stata resa secondo le regole di legge.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione delle prove; la Corte ha ribadito che il giudice di merito non deve confutare singolarmente ogni elemento probatorio, essendo sufficiente una valutazione complessiva.

• art. 116 c.p.c.

  la Corte ha affermato che la scelta delle prove ritenute più convincenti e la loro valutazione rientrano nel prudente apprezzamento del giudice di merito.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la contraddittorietà della motivazione; la Corte ha escluso vizi tali da integrare nullità della sentenza.

• art. 267 TFUE

  articolo 267, terzo paragrafo

  richiamato nel nuovo testo della legge sulla responsabilità dei magistrati come parametro per valutare la violazione manifesta del diritto UE.

• art. 6 CEDU

  invocato dal ricorrente come parametro dell’equo processo; la Corte ha escluso una violazione, rilevando che il giudizio è stato definito con decisione motivata e secondo le regole processuali.

• art. 13 CEDU

  richiamato insieme all’art. 6 CEDU dal ricorrente, senza accoglimento delle doglianze.

• art. 47 Carta di Nizza

  richiamato dal ricorrente; la Corte non ha ravvisato violazioni del diritto a un ricorso effettivo.

• art. 6 TUE

  richiamato dal ricorrente insieme alle fonti UE e convenzionali, senza incidere sull’esito della lite.

• art. 11 preleggi

  usato dalla Corte per affermare il principio generale di irretroattività della legge in assenza di disciplina transitoria.

• L. 13 aprile 1988, n. 117, art. 2

  nella formulazione previgente, escludeva la responsabilità per attività di interpretazione del diritto e di valutazione del fatto e delle prove; la Corte ne ha applicato la clausola di salvaguardia.

• L. 27 febbraio 2015, n. 18

  la Corte ha affermato che le modifiche alla responsabilità civile dei magistrati non hanno efficacia retroattiva e si applicano solo ai fatti successivi all’entrata in vigore.

• art. 2697 c.c.

  richiamato come regola sull’onere della prova; la Corte ha ribadito che spettava al ricorrente provare in modo autonomo i fatti costitutivi della domanda risarcitoria.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per le presunzioni semplici; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non potesse sostituire alla prova richiesta un ragionamento presuntivo non sufficiente.

• art. 3 c.p.c.

  la Corte ha ricordato che il ricorso precedente era stato dichiarato inammissibile per difetto di esposizione sommaria dei fatti, essendo stato redatto per assemblaggio di atti.

• art. 380-bis c.p.c.

  menzionato quale base procedurale dell’ordinanza di inammissibilità del precedente ricorso.

Massime di principio

• L’assoluzione penale pronunciata ai sensi dell’art. 530, comma 2, c.p.p. per insufficienza di prova non vincola automaticamente il giudice civile, perché non contiene un accertamento positivo dell’insussistenza del fatto o dell’estraneità dell’imputato.
• Nel giudizio civile la parte attrice deve provare autonomamente i fatti costitutivi della propria pretesa; se la prova resta incerta o insufficiente, la domanda va rigettata.
• Nella responsabilità civile dei magistrati, la clausola di salvaguardia del testo previgente della L. n. 117/1988 sottrae a responsabilità l’attività di interpretazione delle norme e di valutazione del fatto e delle prove, salvo casi di decisione abnorme o di sconfinamento nel diritto libero.
• Le modifiche introdotte dalla L. n. 18/2015 alla disciplina della responsabilità civile dei magistrati non hanno efficacia retroattiva in assenza di una disciplina transitoria espressa.
• Il giudice di merito non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola prova, essendo sufficiente una valutazione complessiva del compendio istruttorio, e la scelta delle prove ritenute più persuasive rientra nel suo prudente apprezzamento.
• Il criterio del "più probabile che non" attiene all’accertamento del nesso causale, non sostituisce la regola dell’onere della prova sul fatto costitutivo della domanda.
• In cassazione non è consentita una nuova valutazione del merito sotto forma di censura sul travisamento delle prove, quando la doglianza mira solo a sostituire il diverso apprezzamento della parte a quello del giudice di merito.

Come è indicizzato