Sentenza del 18/09/2015 n. 18394 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia che aveva annullato l'avviso di accertamento relativo all'omesso versamento, nell'anno 2000, di ritenute su royalties corrisposte a un'impresa asiatica. I primi, secondi e quarti motivi contestavano che l'accertamento fosse fondato sul processo verbale di constatazione della Guardia di finanza, sostenendo invece che derivasse dalla risposta della contribuente a un questionario. Il terzo motivo censurava l'interpretazione della L. n. 212 del 2000, art. 12, comma 5, e la conseguente nullità degli atti per il superamento del termine di permanenza dei verificatori presso la sede della società senza regolare proroga.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo, il secondo e il quarto motivo per difetto di specificità e, quanto al primo, perché non vi era omessa pronuncia ma un rigetto implicito. Quanto al terzo motivo, la Corte ha rilevato l'esistenza di un giudicato esterno formatosi tra le stesse parti e relativo alla medesima verifica della Guardia di finanza, che aveva già dichiarato nullo il processo verbale di constatazione per violazione del termine di permanenza previsto dall'art. 12, comma 5, dello Statuto del contribuente. Poiché tale vizio rendeva inutilizzabili i risultati della verifica, il giudicato si rifletteva anche sull'avviso relativo alle ritenute. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, decidendo nel merito, è stato accolto il ricorso introduttivo della contribuente. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Legge n. 212 del 2000, art. 12, comma 5 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Stabilisce i limiti temporali di permanenza degli operatori dell'amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente durante le verifiche fiscali.

  La violazione del termine di permanenza, in assenza di una regolare proroga, può determinare l'illegittimità dell'attività ispettiva e l'inutilizzabilità dei risultati, con conseguente invalidità degli atti impositivi che si fondano su tali risultati.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32

  Disciplina i poteri degli uffici nelle attività di controllo, inclusa la richiesta di dati e informazioni mediante questionari.

  La deduzione secondo cui l'accertamento derivava autonomamente dalla risposta a un questionario avrebbe dovuto essere provata dall'Agenzia mediante la trascrizione integrale dell'avviso e la dimostrazione della sua effettiva autonomia rispetto alla verifica illegittima.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41-bis

  La censura relativa a tale disposizione è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità, senza una valutazione nel merito della sua applicazione.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile anche perché formulato in modo non idoneo rispetto ai requisiti richiesti per i quesiti di diritto e i momenti di sintesi.

• Principio del giudicato esterno

  Il giudicato esterno costituisce la "regola del caso concreto" e partecipa della qualità dei comandi giuridici.

  Una decisione definitiva sulla radicale inutilizzabilità dei risultati di una verifica fiscale può vincolare altri giudizi tra le stesse parti relativi ad atti impositivi diversi, anche concernenti imposte o annualità differenti, quando tali atti derivino dalla medesima attività investigativa.

Massime di principio

• Se una verifica fiscale è stata definitivamente dichiarata illegittima per un vizio che rende inutilizzabili i suoi risultati, tale giudicato può estendersi ad altri accertamenti fondati sulla stessa verifica, anche se riguardano tributi o annualità differenti.
• La violazione dei limiti temporali di permanenza dei verificatori presso la sede del contribuente può incidere non solo sul verbale di constatazione, ma anche sugli avvisi di accertamento che utilizzano le informazioni acquisite durante la verifica.
• L'amministrazione finanziaria che sostiene che l'accertamento si fondi su fonti autonome, come un questionario o documenti diversi dal verbale, deve dimostrarlo in modo puntuale e documentale; non è sufficiente una generica affermazione.
• Nel giudizio di cassazione i motivi devono essere specifici e autosufficienti: quando la censura riguarda il contenuto dell'avviso o altri accertamenti di fatto, occorre riportare o indicare con precisione gli atti decisivi.
• Il giudicato esterno può essere rilevato anche d'ufficio dalla Corte di cassazione e vincola il giudice successivo anche qualora quest'ultimo ritenga discutibile o non condivisibile la soluzione contenuta nella precedente sentenza.