Cassazione Civile, Ordinanza n. 32703/2021 del 09/11/2021

Esito

La controversia

Un cittadino del Ghana aveva chiesto in Italia il rinnovo del permesso di soggiorno per motivi umanitari; la domanda era stata rigettata in primo grado e l'appello era stato respinto dalla Corte d'appello di Milano, che aveva escluso la sussistenza di una condizione di vulnerabilità. Con ricorso per cassazione il richiedente deduceva tre motivi: (1) vizio ex art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c. per mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi sulla situazione del Paese di transito, in particolare la Libia; (2) analogo vizio per mancato esercizio dei poteri istruttori sulla situazione del Paese di origine, il Ghana; (3) violazione di legge e vizio motivazionale per assenza di una corretta comparazione tra la sua situazione in Italia e quella che avrebbe incontrato in caso di rimpatrio, sostenendo di essere vulnerabile e integrato in Italia e che le sue condizioni di vita nel Paese di origine sarebbero inadeguate a garantire un'esistenza dignitosa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo generico e non confrontato con la motivazione della sentenza impugnata, osservando che la Corte d'appello aveva escluso la rilevanza della situazione libica perché il richiedente non aveva allegato alcun stabile radicamento familiare o lavorativo in Libia né un significativo collegamento con quel Paese. Ha dichiarato inammissibili anche il secondo e il terzo motivo, rilevando che il ricorrente non aveva indicato specifici fatti individualizzanti decisivi allegati nei giudizi di merito e che la Corte territoriale aveva comunque svolto il giudizio comparativo richiesto dalla giurisprudenza, valorizzando elementi di fatto quali l'assenza di lavoro da due anni, la mancanza di casa e la presenza nel Paese d'origine di coniuge e due figli. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, senza statuizione sulle spese per mancata attività difensiva del Ministero.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  Sono stati invocati i vizi di violazione di legge e motivazione, ma la Corte ha ritenuto le censure generiche e non specificamente confrontate con la motivazione della sentenza impugnata.

• d.l. n. 113 del 2018

  La disciplina in tema di protezione umanitaria introdotta dal decreto non si applica alle domande proposte prima della sua entrata in vigore.

• L. n. 132 del 2018

  La domanda di protezione umanitaria proposta prima dell'entrata in vigore della legge di conversione va esaminata secondo la disciplina previgente.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 115 del 2002

  È stato disposto l'obbligo, in presenza dei presupposti processuali, di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso per cassazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per la quantificazione dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di protezione umanitaria, la domanda proposta prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina del 2018 deve essere valutata secondo la normativa vigente al momento della presentazione.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a censure generiche o astratte che non si confrontano con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Il richiedente protezione non può ottenere l'accoglimento della domanda o del ricorso sulla sola base della situazione generale del Paese di origine o di transito: occorrono allegazioni e fatti specifici, individualizzanti e decisivi riferiti alla propria condizione.
• La rilevanza della situazione del Paese di transito presuppone un significativo collegamento concreto con quel Paese; in mancanza di stabile radicamento o di allegazioni specifiche, la relativa condizione politico-sociale non assume decisività.
• Il giudizio comparativo tra condizione attuale del richiedente in Italia e situazione in caso di rimpatrio deve fondarsi su elementi di fatto concreti, ma il controllo di legittimità non consente una nuova valutazione del merito se la motivazione di merito è adeguata e coerente.

Come è indicizzato