Cassazione Civile, Ordinanza n. 16682/2025 del 22/06/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un'intimazione di pagamento notificata nel 2022 per un credito previdenziale INPS, a fronte di un avviso di addebito presupposto notificato nel 2016. Il destinatario dell'intimazione ha ottenuto in primo e secondo grado l'accoglimento dell'opposizione, con declaratoria di prescrizione del credito. L'agente della riscossione ha proposto ricorso per cassazione deducendo falsa applicazione degli artt. 1988 e 2944 c.c., sostenendo che una richiesta di accesso agli atti formulata dal debitore il 12 ottobre 2021 dovesse essere qualificata come ricognizione di debito idonea a interrompere la prescrizione; ha inoltre richiamato la disciplina delle sospensioni emergenziali da Covid-19. In sede di proposta di decisione accelerata e nelle difese finali, è stata anche eccepita l'inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione dell'agente della riscossione a censurare il merito della pretesa INPS. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché la qualificazione di una dichiarazione o istanza come riconoscimento del debito integra un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua; nel caso concreto, la richiesta di copia della cartella e della relata di notifica era stata logicamente interpretata dai giudici di merito come mera iniziativa conoscitiva, priva di chiaro valore confessorio o ricognitivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'agente della riscossione. Ha ritenuto non scrutinabile in sede di legittimità la valutazione della Corte d'appello sulla non idoneità dell'istanza di accesso agli atti a integrare una ricognizione di debito ex art. 1988 c.c. o un atto interruttivo della prescrizione ex art. 2944 c.c. Conseguentemente ha confermato l'esito di merito favorevole al debitore. Ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese di cassazione in favore del controricorrente persona fisica e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato. Non ha disposto spese nei confronti dell'INPS, che non aveva preso posizione sul merito.

Norme richiamate

• art. 1988 c.c.

  La ricognizione del debito può assumere forme anche non negoziali, ma richiede un comportamento o una dichiarazione che esprima in modo chiaro il riconoscimento del vincolo obbligatorio; la valutazione della sua sussistenza è rimessa al giudice di merito.

• art. 2944 c.c.

  riconoscimento del diritto

  Il riconoscimento del diritto interrompe la prescrizione; stabilire se una dichiarazione o istanza vi equivalga è accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in cassazione se motivato correttamente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La deduzione di falsa applicazione di legge non consente di trasformare in censura di legittimità una contestazione che investe in realtà la ricostruzione del contenuto fattuale e del significato di un atto.

• art. 24 Cost.

  Richiamato insieme all'art. 111 Cost. quale fondamento del principio della ragione più liquida, per definire il giudizio sulla base della questione assorbente e preliminare.

• art. 111 Cost.

  Richiamato insieme all'art. 24 Cost. quale base del principio della ragione più liquida applicato dalla Corte.

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  La conformità tra proposta accelerata e decisione finale non comporta automatismi sanzionatori; l'eventuale abuso del processo va valutato in concreto secondo le circostanze del caso.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La condanna equitativa ulteriore ha natura facoltativa, non obbligatoria, e richiede una valutazione caso per caso; nel caso concreto la Corte ha escluso la sua applicazione.

• art. 91 c.p.c.

  Usato come presupposto della condanna alle spese a carico della parte soccombente.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La declaratoria di inammissibilità comporta la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Parametro per il raddoppio del contributo unificato in caso di ricorso dichiarato inammissibile.

Massime di principio

• La qualificazione di una dichiarazione o di un'istanza come ricognizione di debito o riconoscimento del diritto è accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è sindacabile solo se la motivazione è giuridicamente errata o manifestamente illogica.
• Una semplice richiesta di accesso agli atti o di copia della documentazione esattoriale, senza elementi univoci di riconoscimento del vincolo obbligatorio, non integra automaticamente una ricognizione di debito né un atto interruttivo della prescrizione.
• Non è consentito sotto la veste della violazione di legge devolvere in cassazione una diversa lettura del contenuto letterale dell'atto compiuta dai giudici di merito, quando tale lettura sia plausibile e sorretta da motivazione.
• Il principio della ragione più liquida consente di definire il ricorso sulla base della causa di inammissibilità o infondatezza più immediata, senza esaminare questioni ulteriori non necessarie alla decisione.
• Le sanzioni ulteriori connesse all'abuso del processo e alla definizione accelerata non operano automaticamente, ma richiedono una valutazione concreta delle caratteristiche del caso.
• rami":["Obbligazioni","Processo civile"],"materie":["Inadempimento","Impugnazioni","Spese di lite"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Prescrizione","Giudicato"]}】} </final>】} )**

Come è indicizzato